Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/994 Esas
KARAR NO : 2018/557

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2017
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında karşılıklı mal ve hizmet alımı yapıldığını, uzun süreli bir ticari ilişki neticesinde 20/05/2017 tarihi itibarı ile davalı firmanın müvekkiline 47.335,59 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı şirkete Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başlatılan takip nedeniyle müvekkilinin talep edilen borcun 3.875,97 TL’lik kısmını kabul ederek ödemiş olduğunu, geriye kalan miktara itiraz ettiklerini, davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, cari hesaba dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki kısmi itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 47.335,59 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca kısmi itiraz ederek takibin 43.459,62 TL üzerinden durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Davalı usulune uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.
Bilirkişi 17/05/2018 havale tarihli raporunda; taraflar arasında davacı tarafından davalıya muhtelif toptan malzeme satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, ticari defter ve kayıtların incelenmesinde takip tarihinde 43.391,18 TL’nin yanlar arasında ihtilaflı olduğunu, davalı ticari defterlerinde 2016 yılındı davacıya 41.437,00 TL havale yapıldığı, ancak bu havalelerin davacı kayıtlarında olmadığı, havaleye ilişkin banka dekontlarının ibraz edildiği, bu havale haricinde davacının 1.770,44 TL’lik faturasının davalı kayıtlarında bulunmadığını, bu nedenle fark oluştuğunu bildirmiştir.
Takip dosyası, Bilirkişi Raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; icra takibinin dayanağı cari hesap ilişkisinde tarafların defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan incelemede davalının davacıya göndermiş olduğu havalelerin davacı kayıtlarına düşmediği, davacının alacaklı gözüktüğü miktarda havale yapılan miktar düşüldüğünde 1.953,70 TL’lik ihtilaf kaldığı, bu havale haricinde davacının 1.770,44 TL’lik faturasının davalı kayıtlarında bulunmadığı, bu faturanın mahkememize de ibraz edilmediği gibi irsaliyesinin de sunulmadığı bu nedenle faturaya konu malın teslim edildiği davacı tarafça ispatlanamadığı, diğer miktar yönünden ise davalı tarafça cari hesap borcunun havale yapılarak ödendiği anlaşıldığından davanın reddine, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu hususu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça yatırılan 505,51 TL harçtan mahsubuyla fazla alınan 469,61 TL harcın istem halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 5.130,49 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/06/2018

Katip …

Hakim …