Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/972
KARAR NO : 2018/1109

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2017
KARAR TARİHİ : 05/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında konusu davalı … adresinde Sistem Odası & Sistem Odası Kablolama ve Kullanıcı Kablolama, İşçilik olan 31.05.2017 tarihli ve ek işlere dair 20.06.2017 tarihli “Borajet Taşıma Kablolama Kısım 1-2 Teklif Şartları/Eser Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkili yüklenici şirketin, taraflar arasında ki bu imzalı teklif/eser sözleşmeleri kapsamında üstlendiği tüm edimleri sözleşmeye uygun olarak ifa etmiş, işi/eseri teslim ettiğini, müvekkili şirketin, akdi yükümlülüklerini tam olarak süresinde ifa ettikten sonra davalı şirkete işin/eserin ifası-teslimi ile ilgili 22.06.2017 tarihli 2 adet, 13.07.2017 tarihli 2 adet 16.08.2017 tarihli faturaları (e-fatura) keşide edip davalı şirkete gönderdiğini ve davalı … de bu faturaları “kabul edip ticari kayıtlara işlemesine rağmen süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını ve bir kısım ödeme de yapmış olmasına rağmen fatura ve cari hesap dökümüne konu bakiye borcunu (6.890,51 USD) tüm talep ve ihtarlara rağmen ödemediği gibi bu bakiye bedelin ödenmesi için hakkında girişilen Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına da haksız ve açıkça kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet vermiş olup, davalı tarafın bu haksız ve kötü niyetli itirazının, iptali için huzurdaki davanın ikamesinin zaruretinin hasıf olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalının İcra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve beyanlarında bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin, İstanbul merkezli bölgesel hava yolu şirketi olarak kısa yol uçuşlar için tasarlanmış, küçük stol olarak adlandırılan küçük gövdeli uçaklar ile, büyük havaalanlarına besleyici uçuşların yapılmasını içeren havayolu taşımacılığı faaliyetini yürütmekte olduğunu, 2010 yılında Ulaştırma Bakanlığı Sivil Havacılık Genel Müdürlüğünden aldığı ruhsat ile Türkiye’de dolmuş uçak taşımacılığı yapan ilk şirket ünvanını aldığını, müvekkili şirketin yıllarca müşteri memnuniyeti odaklı çalışarak, Türkiye’de özellikle az sefer düzenlenen noktaları hedef aldığını ve tüm Türkiye genelinde hizmet sunmak da şirketin esaslı amacı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu, bulunmadığını, ancak buna rağmen davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine haksız ve dayanaksız olarak icra takibi başlattığını, davacı tarafın dava konusu icra takibini mesnetsiz iddialarla icra takibi başlattığını, yapılan itiraz üzerine de yine mesnetsiz iddialarla huzurdaki davayı açtığını belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve beyanlarında bulunmuştur.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK.’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı … davalı aleyhinde dayanak 6.895,04 USD (24.207,80 TL icra takibindeki harca esas değer) asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren ana paraya işletilecek olan devlet bankalarının Amerikan Dolarına uyguladığı 1 yıllık en yüksek mevduat faizi oranından az olmamak üzere değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK.’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 28/09/2018 havale tarihli raporunda; davacı … davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 yılı defter kayıtlarına işlendiği, takip tarihi itibariyle davacının kendi defterlerine göre 25.990,32 TL, davalının defterlerine göre 31.425,55 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde davaya konu sözleşme kapsamında faturaya dayalı işlemlerin gerçekleştiği, davacının bu sözleşmeden kaynaklı işlemler karşılığında muhtelif faturalar düzenleyerek davalıya tebliğ edilmiştir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itiraz kapsamında borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerini kabul etmemiş ve bu kapsamda itirazı ile takibi durdurmuştur.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 6.890,51 USD faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına.
2-Davalının haksız itirazı nedeni ile davacı lehine asıl alacak üzerinden %20 İcra inkar tazminatı hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Alınması gerekli 1.653,64 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 292,46 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.361,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 693,50 TL yargılama gideri (posta, tebligat, bilirkişi gideri vs.) (ayrıntısı uyapta kayıtlı) ile toplam 328,46 TL. Harç gideri ki toplam 1.021,96 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.904,94 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır