Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/958
KARAR NO : 2018/898

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 08/10/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin nezdinde sigortalı … plakalı aracın trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 28/03/2017 tarihinde saat 09:10 sıralarında sürücü… sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracıyla Tem otoyolu/Gaziosmanpaşa sapağı mevkiinde seyir halindeyken plakası olay yerinde düşen … araç önüne kırıp çarpıp durmadan kaçtığını, çarpmanın etkisiyle spin atan ….. plakalı aracın … Dış Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı olduğunu, sürücüsü ……. olan … plakalı araca çarptığını akabinde arkadan gelen sürücüsü… olan …plakalı aracıyla iki aracın arasından geçmek isterken sağ ve sol yan kısımlarını diğer iki araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini bu kaza üzerine müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan … plakalı araçta tespit edilen 13.412,00 TL bedelli müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, …. plakalı aracın …. Turizm Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ye ait olduğunu ve kusurlu sürücü ile uzun vadeli araç kiralama sözleşmesi yaptığını, …. Turizm Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.ye “kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsüne rücu edilebilmesi amacıyla kusurlu sürücünün kimlik bilgilerinin ve sair evraklarının tarafımıza yazılı olarak bildirilmesi aksi durumda şirket adına açılacak tazminat davası kapsamında şirket tarafından kaynaklı bir eksiklik olması sebebiyle yargılama sonucunda vekalet ücreti ödemeyeceğimizi” ihtaren beyan ettiklerini şirket tarafından herhangi bir cevap verilmediğini beyan ederek her türlü fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla 13.412,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 06/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kazaya karışan aracın işleteni olmadığından bu davada taraf olma sıfatına sahip olmadığını, müvekkilinin araç kiralama şirketi olduğunu maliki olduğu araçların uzun dönemli araç kiralama sözleşmeleri ile kiraladığını, müvekkili şirketin işbu dava konusu olan …. plakalı aracın uzun dönemli araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı …. Paz. A.Ş.’ne kiralandığını, işbu davaya konu kazanın tarihi 28.03.2017 olarak bildirildiğini, müvekkili şirketin …. plakalı aracı kira bedeli karşılığında 19.10.2016 tarihli 36 ay süreli operasyonel uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile …. Paz. A.Ş.’ne kiralandığını bu kiralama sözleşmesine ilişkin faturaların işbu şirkete yapıldığını, cevap dilekçesinin ekinde …. Ürünleri AŞ. İle imzalamış oldukları 36 aylık kira sözleşmesini sunmuş olduğu, … ye kesilmiş oto kira hizmet bedeli adı altında 01/02/2017, 01/03/2017, 01/04/2017 tarihli faturaları, cari hesap ekstresi, genişletilmiş kasko poliçesi, araç teslim formu, s.s.h. Araç operasyon formu, ruhsat fotokopisi, vergi tahakkuk fişini dosyaya ibraz ettiği tespit olunmuştur. Davada taraf olmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir.
10/05/2018 tarihli öninceleme duruşmasında davanın …. Paz. A.Ş. ye ihbar edilmesine karar verilmiş olup;
… ve … vekilinin davaya asli müdahale talebinde bulunmuş oldukları tespit olunmuştur. İhbar olunanlar vekilinin dilekçesinde davaya konu aracın … den kiralandığı beyan edilmiş, asli müdahale talebinin kabul edilmesini, taraf olarak davaya katılmalarına ve davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen husumete ilişkin deliller toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı … Şirketinin nezdinde sigortalı … plakalı aracın trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 28/03/2017 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde sigortalısına …. plakalı aracın çarpmış olduğu, çarpmanın etkisiyle spin atan ….. plakalı aracın … Dış Ticaret Anonim Şirketi adına kayıtlı olduğu, sürücüsü ……. olan … plakalı araca çarptığını akabinde arkadan gelen sürücüsü… olan …plakalı aracıyla iki aracın arasından geçmek isterken sağ ve sol yan kısımlarını diğer iki araca çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kaza üzerine davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan … plakalı araçta tespit edilen 13.412,00 TL bedelli davacı şirket tarafından sigortalıya ödendiği tespit edilmiştir. Davalı şirketin kazaya karışan aracın işleteni olmadığı bu davada taraf olma sıfatına sahip olmadığı sunmuş olduğu deliller nezdinde araç kiralama şirketi olduğu, maliki olduğu araçları uzun dönemli araç kiralama sözleşmeleri ile kiraladığı, davaya konu …. plakalı aracı uzun dönemli araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı …ye kiraladığı talep edilen tazminatın husumet yokluğu nedeniyle kendisinden tahsil edilemeyeceği anlaşılmaktadır. İhbar olunan … sunmuş olduğu davaya asli müdahale talebi dilekçesinde … ile birlikte beyanda bulunmuş olduğu, … un davaya konu aracın sürücüsü olduğu, davaya konu olayda …ye ait …. plakalı binek aracın kiracısı olduğunu ve … un sürücüsü olduğunu mahkemenin bu nedenlerle kendilerinin ihbarda bulunduklarını belirtmiş oldukları sabittir. Bunun dışında davanın esasına ilişkin beyanda bulundukları ve davanın reddini talep ettikleri anlaşılmaktadır. …nin husumet itirazını beyan ettiği sabittir, şu hali ile uzun süreli kiralama sözleşmesi söz konusu olup malik davalı …işleten sıfatı bulunmadığı dolayısı ile pasif husumeti olmadığı tespit olunmuş, bu yönden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerekmiştir, sayılan sebeblerle aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin açmış olduğu rücuen tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 229,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 193,15 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakiben ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00 TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/10/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır