Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/956
KARAR NO : 2019/697

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 23/10/2017
KARAR TARİHİ : 11/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2019

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili özetle; davalı …….. Ambalaj San. Tic. Ltd.Şti’nin işçilerinden ……..’un 23/05/2008 tarihinde geçirdiği iş kazasında malul kalması sonucu kurum zararının tazmini amacıyla Bakırköy …….İş Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığını, bu dosyada tasfiye halinde bulunan davalı şirketin ihyası için süre verildiğini, her ne kadar bahse konu şirketin tasfiye işlemleri yapılmışsa da sigortalının geçirdiği malulişet sebebiyle müvekkili kuruma olan borcu gözetilmeden şirketin tasfiyesi yapıldığını, davalı şirket ortakları ve tasfiye memuru sigortalının muhtemel tazminat ödemelerini yapmamak için şirketi tasfiye ettiklerini, davalı işyeri ile ilgili olarak daha önce kesinleşen Bakırköy ……. İş Mahkemesinien …….. esas sayılı dosyası ve SGK müfettiş raporları olduğunu, dolayısı ile açmış oldukları davada belirlenen kurum alacağını ödememe saiki ile tasfiyeyi gerçekleştirdiklerinden bahisle Tasfiye Halinde…….. Ambalaj San. Tic.Ltd.Şti’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ……. Müdürlüğü vekili özetle; müvekkili …….müdürlüğü tarafından yapılan işlemin mevzuata ve hukuka uygun yapıldığını, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.
Davalı tasfiye memuru ……. ‘nin yapılan araştırmada 16/06/2015 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Davalı şirket ortağı …….dilekçesinde özetle; davalı eşinin 16/06/2015 tarihinde vefat ettiğini, eşinin vefatı nedeniyle mirasın reddi kararı aldıklarını, bu nedenle kendilerine gönderilen dava dilekçesinin geri alınmasına, yapılacak duruşmalara katılmayacağını, bu nedenle talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Terkin ve tasfiye edilen, Tasfiye Halinde…….. Ambalaj San. Tic. Ltd.Şti’nin ihyası isteminden ibarettir.
GEREKÇE:
6102 sayılı Yasa’nın Geçici 7. maddesinin 15. fıkrasında ”Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazine’ye intikal eder. Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz. Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun veya Kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan …….Müdürlüğü yazısından ihyası istenen şirketin …….kaydının 6102 sayılı TTK.’nun geçici 7. maddesi uyarınca, sermaye artışının ihtara rağmen yapılmadığından bahisle 07/01/2009 tarihinde re’sen terkin edildiği anlaşılmaktadır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, …….kayıtları, Solhan Sulh Hukuk Mahkemesinin ……. esas……. karar sayılı kesinleşme şerhli ilam örneği ve tüm dosya kapsamına nazaran; TTK.’nun geçici 7/2 maddesinin “Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.” amir hükmüne ve sicilden terkin edilen şirketin taraf olduğu dava ve alacaklı olduğu Bakırköy ……. İş Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasının varlığına rağmen davaya konu şirketin 04/11/2010 tarihinde resen terkin edildiği, yapılan işlemin 7/2 maddesine açıkça aykırı olduğu, sicilden resen terkin edilen şirketin Bakırköy ……. İş Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasına istinaden ihyasının gerektiği anlaşılmakla …….eşinden bağımsız olarak şirket ortağı olduğu ve hissesi de olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiş; davalı İstanbul …….Müdürlüğünün yasal hasım olması karşısında aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen İstanbul …….Müdürlüğü’nün ……. sicil nolu Tasfiye Halinde…….. Ambalaj San. Tic. Ltd.Şti’nin Bakırköy …… İş Mahkemesinin ……. esas sayılı dosyasına özgü olarak ihyasına, kararın bir örneğinin İstabul ……. Müdürlüğüne tevdiine, ……. T.C kimlik numaralı.’ın …….görevinin aynen devamına, keyfiyetin ilan ve tesciline, masraflarının davacı vekili tarafından karşılanmasına,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 176,30 TL. yargılama giderinin davalı tasfiye memuru vefat ettiğinden …….eşinin mirasını reddetmiş olsada şirkette kendi payının olduğu ve şirket ortağı olarak gözüktüğünden ……..’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalı tasfiye memuru vefat ettiğinden ……. eşinin mirasını reddetmiş olsada şirkette kendi payının olduğu ve şirket ortağı olarak gözüktüğünden ……..’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davalı ……. Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğundan davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına bu davalıyla ilgili olarak yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (işbu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2019

Başkan ……
¸(e-imzalıdır)
Üye ……
¸(e-imzalıdır)
Üye ……
¸(e-imzalıdır)
Katip ……
¸(e-imzalıdır)