Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/952 Esas
KARAR NO : 2018/808

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 12/09/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketle olan ticari ilişkisinden dolayı alacaklı olduğunu, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 66.313,70 TL asıl alacak ile 2.449,46 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.763,16 TL’den asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 06/04/2018 havale tarihli raporunda; davalının defterlerini ibraz etmediğini, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 66.043,70 TL alacağının bulunduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının 9 adet fatura alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptali davasında takibe konu faturaların irsaliyeli faturalarında teslim alan kısmında imzanın bulunmadığı, faturaya konu mal ve hizmetin davalıya teslim edildiğinin ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacı tarafından bilirkişi incelemesine kargo teslim detaylı gönderi belgeleri sunulmuş ise de, bu gönderilerin dava konusu faturalara ilişkin olduğu anlaşılamadığı ve bu hususun ispatlanamadığı, ancak celbedilen BA ve BS kayıtlarının kısmen uyumlu olduğu, dosyaya celbedilen davalı tarafından bildirilen BA formlarının resen yapılan incelemesinde 2016 yılı Eylül ayında 17.082,00 TL tutarında, Ekim ayında 10.496,00 TL tutarında, Kasım ayında 5.928,00 TL tutarında, 2017 yılı Ocak ayında 21,260,00 TL tutarında mal alımının bulunduğnun bildirildiği, aralık ayına ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığı, 2016 yılı kasım ayı dışında diğer yapılan bildirimlerin davacı tarafça yapılan BS formundaki bildirimlerle birebir uyumlu olduğu anlaşıldığından BA formunda belirtilen mal alım bildirimleri kapsamında davacı bildirim yapılan tutarlar yönünden davasını ispatlamış kabul edilmiş ve 9 adet fatura alacağından BA formlarıyla uyumlu olan 2016 yılı Eylül yılına ait 19.526,61 TL, Ekim ayına ait olan 4.295,65 TL, Kasım ayına ait olan fatura bedeli 7.658,37 TL ise de, BA formunda 5.928,00 TL olarak bildirilmiş olması, faturada %8 KDV oranının uygulandığı anlaşıldığından BA formunda bildirilen 5.928,00 TL’ye %8 KDV oranı (474,24 TL) eklenmek suretiyle bulunan 6.402,24 TL, 2017 yılı Ocak ayına ait 23.443,28 TL’lik faturaların BA formlarıyla uyumlu olduğu anlaşıldığından bu miktarların toplamı olan 53.667,78 TL yönünden davalının itirazının iptaline, davalının temerrüde düşürüldüğü hususu ispatlanamdığından işlemiş faize ilişkin talebin ve ispatlanamayan bakiye kısım yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 53.667,78 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy 16. İcra Müdürlüğü’nün 2017/7183 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren talep doğrultusunda yasal faiz oranı uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 10.733,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 3.666,04 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.174,31 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.491,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 1.210,31 TL harç, 736,50 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.946,81 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.519,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 6.253,37 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/09/2018

Katip …

Hakim …