Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/951
KARAR NO : 2019/892

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/10/2017
KARAR TARİHİ : 03/10/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davacı ile davalı borçlu arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili şirkete borçlu olduğu, davacının tüm şifahi ihtarlarına rağmen davalı şirketin 546.139,36 TL cari hesap bakiye borcunu ödememekte direnmesi üzerine davalı Bakırköy … Noterliği 6.9.2017 tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini ve davalı tarafın ihtarname neticesinde borcunu ödemekten imtina ettiğinden davalı şirket aleyhine Bakırköy …. İcra Müd. ……. Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kötü niyetli olarak itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenle icra takibinde 546.139,36 TL’lik cari hesap alacağına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun alacağın %20’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermediği gibi duruşmalarada katılmamıştır.
DELİLLER: Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası, ihtarname suretleri, ticaret sicil kayıtları, fatura suretleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Celp edilen Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı şirket tarafından 03.10.2016 tarihinde, faturadan kaynaklanan alacağına ilişkin icra takibi başlattığı, davalı/borçlu …nin 19/10/2016 tarihinde itiraz ettiği, itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında mali bilirkişiden 01/04/2019 havale tarihli rapor alınmış, alınan rapor bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
GEREKÇE:

Sorun: Davacının davalıdan takibe konu alacağının olup olmadığı, davalının itirazlarının yerinde bulunup bulunmadığı varsa davacının takibe konu alacağın miktarının ne olduğuna ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibaret olup, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve neticesinde alınan bilirkişi raporu ve diğer bilgi ve belgelere binaen; mahkememizin 21/01/2019 tarihli ara kararı ile tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, verilen ara kararın taraflara tebliğe çıktığı, incelemeye ilişkin tebligatın davalı şirkete, 05/02/2019 tarihinde usulüne uygun olarak yapılmasına rağmen defterlerini sunmadığı anlaşılmıştır.
Genel Olarak; Faturaya dayalı alacak davalarında davalı akdi ilişkiyi açıkça kabul etmemiş ise taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu ispat külfeti faturayı düzenleyen alacaklı tarafa düşmektedir, öncelikle şunu belirtmek gerekir ki, bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağının olduğunu iddia eden taraf bunu yazılı belgeler ile ispat etmesi gerekir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddelerinde açıkça belirtilmiştir. Alacaklı düzenlediği faturadaki malların ya da hizmetin karşı tarafa teslim edildiğini HMK 200. Maddesinde belirtilen deliller ile ispat etmesi gerekir. Fatura tek başına taraflar arasındaki akdi ilişkinin belgesi sayılamaz. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu E:2001/1, K:2003/1, T:27.06.2003.
Davacının, davalı borçlu ile aralarında akdi bir ilişki olduğunu, bir başka anlatımla takibe konu faturadaki fatura konusu hizmet ifası ile ilgili ticari ilişkiyi ispat etmeden iddia ettiği alacağın tahsilini sağlaması mümkün değildir. Akdi ilişki ise, taraflar arasında düzenlenen imzası davalı tarafından kabul edilmiş bir sözleşme, faturaya konu malların borçluya teslim edildiğine dair bir irsaliye ve teslim fişi ile vb. somut yazılı belgelerle ispat edilebilir.
Satışın yapılıp malın/hizmetin teslim/ifa edildiğini ve satışın veresiye yapıldığını davacının ispatlaması gerekir. Bir başka anlatımla bir alacak davasında mal sattığını iddia eden taraf karşı tarafın kabulünde değilse ispat külfeti öncelikle bu iddiayı öne sürendedir. İspatın konusu ise malın/hizmetin teslim/ifa edilmesidir. Malın teslim edildiği ispat edilememiş ise davalı borçlunun herhangi bir ispat külfeti altında olduğu söylenemez. Eğer alacaklı davacı malın teslimini sevk irsaliyesi ya da başkaca borçlunun imzasının içerir bir belge ile ispat ettiğinde bu kez teslim edilen malların bedelinin ödendiğini ispat külfeti davalı borçluya geçecektir.
Somut olayda, davacının takip konusu fatura içeriği malı davalıya teslim ettiğini ispat ettiği konusunda ihtilafın bulunduğu, buna karşılık, davalının takibe itiraz dilekçesinde borcu olmadığından, usulüne uygun ihtarat yapılmasına rağmen defter, belge ibrazında bulunmamasının yanı sıra ödeme yaptığına ilişkin dekont sunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davalının borcunun olmadığının ispat edemediğinin kabulü gerekecektir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı, fatura dökümleri, davacının ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; tacir olan taraflardan davacının defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğu, takip konusu faturanın kayıtlarında yer aldığı, takip konusu fatura konusunda ihtilafın bulunmadığı, bilirkişi incelemesi için davalı tarafa usulüne uygun ihtarat yapılmasına rağmen defter ve belge ibrazında da bulunmamasının yanı sıra ödeme yaptığına ilişkin belge sunmadığı, dava dosyasına sunulan takip konusu irsaliyeli faturalarının teslim ve tesellümü yönünden yapılan incelemede, davacı tarafından, …. Lojist. Teks. Gıda İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin …… Teks. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin (Eski Unvan) teslim aldığına dair imza olduğu, somut olayda, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin, Bakırköy … Noterliğinin 06.09.2016 tarih … yevmiye nolu İhtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin, davalı şirkete 08/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının borcunun olmadığı yönünde, usulüne uygun ihtarat yapılmasına rağmen defter, belge ibrazında da bulunmamasının yanı sıra ödeme yaptığına ilişkin belge sunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde, davalının borcunun olmadığını ispat edemediği, davacı tarafın 31.12.2016 tarihi itibariyle yevmiye defterinin …. nolu (kapanış) maddesinde Davalı …. Lojıst.Teks.Gıda İnş.San.ve Dış Tic. Ltd. Sti’nin …… Teks.Gıda İnş.San.ve Tic. Ltd. Şti. (Eski Unvan) 546.139,36 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup, alacağın likit olması karşısında ayrıca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Bakırköy …. İcra Müd. ……. esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
2-Asıl alacak olan 546.139,36 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 37.306,78 TL harçtan peşin alınan 6.596,00 TL harcın mahsubu ile eksik 30.710,78 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 919,60 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 6.632,00 TL ki toplam 7.551,60 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 35.795,57 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2019

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)