Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/942
KARAR NO : 2021/683

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2017
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacılar vekili özetle; davalının, …… Optik Ve ….. Pazarlama Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.’deki hissesinin tamamını müvekkili davacı …’a devrederek 25.06.2015 tarihinde şirketteki ortaklığından ayrıldığını, ancak, şirkette münferit imza ve ahzu kabz yetkisi ile en geniş şekilde temsil ve imzaya yetkili olarak şirket müdürü olarak görevlendirildiğini, bu durumun ticaret sicile 29.06.2015 tarihinde tescil edildiğini, 09.07.2015 tarihinde ise ortaklar kurulu ve genel kurul kararlarıyla , …… Optik Ve ……. Pazarlama Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. …… Şubesi adında başka bir şirket daha kurularak tescil ettirildiği ve bu şubenin müdürlüğüne de aynı şekilde yine, davalı bu kez 29 yıllığına müdür olarak seçildiğini, davacı şirketlerin müdürü olan davalının, şirket müdürü sıfatıyla yetkisinin başladığı tarihten itibaren bugüne kadar hiç rapor, ciro ve kasa bilgisi vermediğini, buna ilişkin para teslimatını yapmadığını, yetkilerini kötüye kullanmak suretiyle hesap akışlarının tamamını müvekkili aleyhine, kendi lehine kullandığını, zimmetine para geçirdiğini, davalının cezai sorumluluğu nedeniyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayet başvurusunda bulunulduğunu, davalının şirket müdürü olarak yetkilerini kötüye kullanmaktan kaynaklı kusurlu olarak şirketi uğrattığı zararın bulunduğunu, davacı şirketlerden …… Optik Ve ……. Pazarlama Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. …… Şubesi ‘nin bulunduğu dükkanda faaliyeti sona erdirdiği halde halen dükkanı boşaltmayarak şirketi kira borcuna soktuğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, davalının, ödenmeyen şirket alacağı 50.000 TL maddi tazminatı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile; Kira borcu nedeniyle şirketin uğradığı zarar olan 25.000 TL maddi tazminatı dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile; 25.000 TL manevi tazminatı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: …… Optik Ve ……. Pazarlama Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili tarafından eşi olan davacı …’a hiçbir karşılık alınmaksızın devir edildiğini, müvekkilinin söz konusu şirkete müdür olarak atanmadığını çünkü gerçekte sahibi ve yetkilisi de davalı müvekkili olduğunu, tüm kira ve vergilerinin müvekkilinin diğer şirketleri ve şirketi ……. Elektronik..Ltd. Şti. tarafından ödendiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, müvekkili tarafından davacı … ve beraber çalıştıkları şirket çalışanları aleyhine hırsızlık ve dolandırıcılık suçlarından dolayı şikayette bulunduğunu, soruşturmanın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının …… sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, ayrıca müvekkili tarafından davacı aleyhine Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. esas ve …… esas sayılı dosyaları ile alacak-tazminat davası, Bakırköy ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin …… ve Bakırköy …… Sulh Hukuk Mahkemesinin …… d.iş sayılı dosyaları ile tespit davası açtıklarını, davacının açtığı işbu davanın usulsüzlükleri örtbas etme amacı taşındığını beyan ederek davanın reddini ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Ticaret sicil kayıtları, Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas ve ….. esas sayılı dosyaları, Bakırköy ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin ….. ve Bakırköy …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. d.iş sayılı dosyaları, Bakırköy ….. Asliye Ceza Mahkemesinin …. E.sayılı dosyası, banka ve vergi kayıtları, savcılık dosyaları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerinden ibarettir.
Celp edilen Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının …… sayılı dosyasının tetkikinde, …, 2- ……. Elektronik Ltd.şti.3- …… Optik Ve ……. Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi, 4- ….. Optik Ve ……. Pazarlama Elektronik İthalat İhracat Ve Ticaret Anonim Şirketi, 5- …… Optik Ve ……. Paz San Tic Ltd Şti. tarafından davacı … ve bir kısım şüpheliler hakkında, Güveni kötüye kullanma suçundan dolayı şikayetçi oldukları, tüm şüphelilerin birlikte hareket ederek listesi ve belgeleri dosya içinde mevcut olan mal kayıtlarını silerek şirketlerin zararına neden oldukları ve kayıtları silinen mal bedellerini mal edindiklerine dair yeterli şüphenin oluştuğu ve bu nedenle delillerin değerlendirmesi ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere şüpheliler hakkında kovuşturma yapılmasının gerekli olduğu kanaati ile 18/04/2018 tarihli iddianamenin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Celp edilen Bakırköy CBS’nin …… sayılı kararının tetkikinde, davacı … tarafından davalı … aleyhine güveni kötüye kullanma suçundan dolayı şikayetçi olduğu, 18/09/2020 tarihli karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre, …… Optik Ve ……. Pazarlama Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.’nin ana sözleşme tarihinin 23/03/2009 olduğu, yetkililerinin davacı …..) ve davalı … olduğu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 03/07/2015 tarih ……. sayfasında, …… Optik Ve ……. Pazarlama Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.nin 2015/02 karar 25/06/2015 tarihli kararı ile, şirket hissedarlarından …’nın şirkette mevcut 100.000 TL hissesini, Bakırköy ….. Noterliğinden 22/06/2015 tarih ve ….. sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşme ile davacı … Yapa’ya devrederek ortaklıktan ayrıldığı, şirket ortaklarından ….. Yapa’nın müdür seçildiği, şirket ortaklığından ayrılan davalının şirket müdürlüğünün ortaklık dışından devam edeceği, şirketi, imza yetkisi ve şirket kaşesi üzerine atacakları münferit imzaları ile şirketi ahzu kabz yetkisi ile en geniş şekilde ve her hususta temsil ve ihzam etmesi hususunun da devam etmesine karar verildiği ve ilan edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 04/02/2021 tarihli duruşma ara kararında, Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları bilhassa taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları itibariyle ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, inceleme günü belirlenmiş, yasal ihtarlar yapılmasına rağmen inceleme gün ve saatinde davacı tarafın hazır olmadığı, inceleme için gerekli bilgi ve belgelerin sunulmadığı, bilirkişi ücretinin eksik yatırıldığı anlaşılmış olup 09/03/2021 tarihli tutanağın imza altına alındığı görülmüştür.
Limited şirketlere ilişkin TTK. m. 644 hükmünün yollamasıyla, limited şirket müdürlerinin sorumluluğuna, anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dair hükümler uygulanır. Anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu, esas itibariyle kusura dayalı bir sorumluluktur. Bu nedenle kusursuzluğunu ispat eden üye sorumluluktan kurtulur. (TTK. m. 553). Kusur sorumluluğunun esasları zarar, kusur, hukuka aykırılık ve illiyet bağıdır. Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun doğabilmesi için bu unsurların tümünün gerçekleşmesi gerekir (Necla Akdağ-Güney, Anonim Şirket Yönetim Kurulu Üyelerinin Hukuki Sorumluluğu, İstanbul 2008, s. 47).
Genel kusur sorumluluğundan farklı olarak TTK. m. 553 hükmü, kusursuzluğun ispatını karşı tarafa (yönetim kurulu üyelerine) yüklemiştir. Ancak bu istisna dışında yönetim kurulu üyelerinin sorumluluk şartları ile genel kusur sorumluluğunun şartları arasında bir fark bulunmamaktadır. Bir başka deyişle iddia sahibinin, uğramış olduğu zararın miktarını, hukuka aykırılığı ve illiyet bağını ispatlaması gerekir. Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu açısından kusur karinesinin öngörülmüş olması (kusursuzluğun ispatının yönetim kurulu üyeleri üzerine bırakılması); iddia sahibinin, uğramış olduğu zararın miktarını, hukuka aykırılığı ve illiyet bağını ispatlama yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz.
Daha açık bir ifadeyle yönetim kurulu üyelerinin kusursuz olduklarını ispat edememeleri durumunda, onların mutlaka sorumlu olmaları gerektiği anlamına gelmez. Bunun için ortada bir zararın, hukuka aykırılığın ve zarar ile hukuka aykırılık arasında illiyet bağının bulunduğunun ayrıca ispatlanması gerekir. Bu unsurlardan birisinin gerçekleşmemesi (kanıtlanamaması) halinde, sorumluluk doğmaz. Gerçekten de Yargıtay vermiş olduğu bir kararında, “… mahkemece, davacı tarafın iddiaları ile davalıların kusurlu olmadıkları yönündeki savunmaları ayrı ayrı değerlendirilerek, bankanın bir zararının olup olmadığı, zarar varsa miktarı ile zararın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir…” ifadelerine yer vererek sorumluluk için zararın varlığını şart koşmuştur. (11. HD., E. 2003/11546, K. 2004/8255 sayı ve 14.9.2004 tarihli karar).
Yargıtay içtihadından da anlaşıldığı üzere, yapılan işlemler sonucunda bir zararın oluşması halinde, bu zarar nedeniyle yöneticilerin sorumluluğuna gidilebilmesi için işlemi yapan yöneticilerin kusurlu olduklarının da ayrıca kanıtlanması gerekir. Bir başka deyişle, basiretli davranmakla yükümlü olan bir yöneticinin yapmaması gereken işlemlerin davalılar tarafından yapılmış olduğunun ve bunun sonucunda da bir zararın meydana geldiğinin kanıtlanmış olması gerekir. Aksi takdirde enflasyon ve kur farkı da dahil olmak üzere şirketin uğramış olduğu her türlü işletme zararının yöneticilerden tahsili imkanı doğmuş olur ki, böyle bir sonuç, yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin hükümlerin düzenlenme amacıyla bağdaşmadığı gibi “ticari işletmenin kar edebileceği gibi yapmış olduğu faaliyetin taşıdığı ticari riskler nedeniyle zarar etme ihtimalinin de bulunması” özelliğiyle de bağdaşmaz.
Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.
İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (HMK.Madde 190- (1)
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK hükümleri arasında mülga 6762 sayılı TKK’ nın 341. maddesi gibi açık bir düzenleme olmamakla birlikte 6102 sayılı TTK’nin 618/3-c maddesi ve 644. maddesi yollamasıyla 553. madde ve 408/1 ve 479/3-c maddelerindeki düzenlemeler karşısında limited şirket yöneticileri hakkında sorumluluk davası açılabilmesi için, şirket genel kurulunda karar alınması gereklidir. (Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 14/11/2017 tarih 2016/12185 esas 2017/6141 karar sayılılı ilamı)
Somut olayda dava, limited şirket müdürü olarak görev yapan davalının şirketi zarara uğrattığı iddiasına dayalı olarak tazminat talepli açılmış olup, Somut olayda, davalının, tarafından…… Optik Ve ……. Pazarlama Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.’yi 25/06/2015 tarihinde davacıya devir ettiği ancak yönetim kurulu kararı ile şirket müdürü olarak devam ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı taraf TTK nın 553/1 maddesi gereğince şirket müdürü olan davalı aleyhine şirketi zarara uğrattığından bahisle tazminat davası açmış ise de; kanundaki düzenlemeye göre davacı tarafın davalının kusurlu olduğunu ve zarar miktarını ispatlaması gerektiği, yargılama aşamasında davacı tarafından bu yönde dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile dosyaya celp edilen tüm bilgi ve belgelere göre, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu şirkete ait ticari defterler bulunamadığından şirket defterleri üzerinde davalı tarafın sorumluluğunu gerektirir herhangi bir kusurlu eyleminin bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, davalının şirket müdürü iken iddia edildiği gibi zimmete para geçirme ve görevini kötüye kullandığına dair somut bir delilin sunulmadığı, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 03/07/2015 tarih 575 sayfasında, …… Optik Ve ……. Pazarlama Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.nin 2015/02 karar 25/06/2015 tarihli kararı ile, şirket hissedarlarından …’nın şirkette mevcut 100.000 TL hissesini, Bakırköy …. Noterliğinden 22/06/2015 tarih ve ….. sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşme ile davacı … …..a’ya devrederek ortaklıktan ayrıldığı, şirket ortaklarından …….’nın müdür seçildiği, şirket ortaklığından ayrılan davalının şirket müdürlüğünün ortaklık dışından devam edeceği, şirketi, imza yetkisi ve şirket kaşesi üzerine atacakları münferit imzaları ile şirketi ahzu kabz yetkisi ile en geniş şekilde ve her hususta temsil ve ihzam etmesi hususunun da devam etmesine karar verildiği ve ilan edildiği, alınan kararda sorumluluk davası açılabilmesi için herhangi bir karar alınmadığı, bu bağlamda davacı tarafın TTK nın 553/1 maddesi kapsamında davalı olan şirket müdürünün kusuru ve kusura dayalı zararı kanıtlayamadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.648,45 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 13.450,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı … vekilinin, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)