Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/941 Esas
KARAR NO : 2018/848
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/10/2017
KARAR TARİHİ : 21/09/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşıKüçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.099,00 TL asıl alacak ile 11,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.110,49 TL alacaktan, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 07/05/2018 havale tarihli raporunda; davacının 2015, 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.099,00 TL alacağının bulunduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, isticvab davetiyesi içeriğine göre; davacının davalıya düzenlemiş olduğu 4 adet faturadan 01/09/2015 tarihli, …. irsaliye no’lu ve 01/09/2015 tarihli, …. irsaliye no’lu faturaların teslim alan kısmında imza bulunduğu; 04/03/2015 ve 03/03/2016 tarihli iki faturada teslim alan kısmının boş olduğu, 03/03/2016 tarihli faturanın vade farkı bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında vade farkı uygulanacağı hususunda bir sözleşme olmadığı ve teamülünde oluştuğuna dair bir bulguya bilirkişi incelemesinde de rastlanmadığı, imzalı irsaliye faturaları gereğince davalı yetkilisine çıkartılan isticvaba icabet edilmediği, irsaliye faturasında ismi yazılı ….’in davalı çalışanı olduğuna ilişkin SGK’na yazılan müzekkere cevabı dikkate alındığında davacının imzalı irsaliye faturaları gereğince davasını ispat etmiş olduğu, vade farkına yönelik düzenlenen 03/03/2016 tarihli fatura ve 04/03/2015 tarihli faturalar gereğince ise, iddiasını ispat edemediği, davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü hususu da ispatlanamadığından işlemiş faize ilişkin talebinde ispat edilemediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, kabul edilen asıl alacağın likit belirlenebilir olması karşısında davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmolunarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 9.143,45 TL asıl alacak yönünden davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün..esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına ; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 1.828,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 624,58 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 172,67 TL harcın mahsubuyla bakiye 451,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 208,67 TL harç, 878,00 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.086,67 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 982,73 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2018
Katip …
Hakim …