Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/931
KARAR NO : 2019/586

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2017
KARAR TARİHİ : 19/06/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı firmanın müvekkili firmadan tekstil ürünleri aldığını ve karşılığında çek yada nakit ödeme yaptığını, ancak davalı firma sahibinin yurt dışına kaçtığını ve halen yurt dışında bulunduğunu, davalı şirket yetkilisi …’nin borçlarını ödemek istediklerini fakat şirkete kayyum atandığından ödeyemediklerini, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu bu ticaretin resmi olarak yapıldığını müvekkilinin davalıdan aldığı çekleri ciro yolu ile kullandığını fakat 15 Temmuz sonrası Bank …. kapatıldığında çeklerin müvekkiline iade edildiğini, banka kapatıldığından arkası yazılamadığını, çeklerin arkasının yazılamamış olmasını davalı firmanın kötüye kullanarak borca itiraz ettiğini belirterek davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin haksız durduğunu itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 25.000,00 TL asıl alacak, 2.151,37 TL asıl alacak faizi, 25.000,00 TL asıl alacak, 1.966,44 TL asıl alacak faizi, 32.500,00 TL asıl alacak, 2.307,95 TL asıl alacak faizi ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 14/11/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2016 yılı defter kayıtlarını incelemiş, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu davacı şirket ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfının bulunduğunu ticari defter ve kayıt ve belgelerin birbirini doğruladığını, davacı şirketin davalı şirketten alacağı olmadığını dolayısıyla faizde talep edemeyeceğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin talebi doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş,Bilirkişi 03/05/2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin 120.000,00 TL tutarındaki 4 adet çek asıllarını dava dosyasına sunması ve tahsilinden vazgeçmesi halinde davalı şirketten davalı şirketten 25.941,16 TL alacaklı olduğunu, davacı şirketin takibe konu ettiği 82.500,00 TL tutarındaki 3 adet çekin hukuki değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu, bu 3 adet çekinde alacağa eklenmesi halinde davacı şirketin 108.441,16 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi raporu davalı yana usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş yasal süresi içerisinde davalı yandan rapora karşı beyanda bulunulmamış ve ihtar sonucunda rapora itirazdan vazgeçmiş sayılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının bu ticari ilişki karşılığında muhtelif çeklerle ticaretini sürdürdüğü anlaşılmıştır, davacı tarafından 120.000,00 TL lik 4 adet çek aslı ile 82.500,00 TL lik 3 adet çek aslı mahkeme kasasına konulmak üzere dosyaya ibraz edilmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 88.925,00 TL ticari ilişkiye dayalı alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULU ile
Davalının Bakırköy … İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 88.925,00 TL bakımından devamına alacağa yıllık %9 yasal faiz işletilmesine,
2-Kabul edilen değer üzerinden davacı lehine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.074,47 TL harçtan peşin alınan 1.073,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.000,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 766,10 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 1.109,99 TL ki toplam 1.876,09 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.864,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/06/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır