Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/926
KARAR NO : 2020/298

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 06/03/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete …… numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ….. A.Ş. tarafından 26 kap fuar stand malzemesinin ….. ‘ta düzenlenen …….. 2017 fuarında sergilenmek üzere gidiş-dönüş taşınması işi için …… Taşımacılık Ltd. Şti. ile anlaşılmış olup, taşıma işi alt taşıyıcı …… Lojistik Hizm. Taş. Ltd. Şti. sorumluluğunda fiili taşıyıcı …..Nak. İth. İhr. Tic. A.Ş. aracıyla gerçekleştirildiğini, söz konusu emtiaların, 15.03.2017 tarihinde nakliye aracının Halkalı Gümrük Müdürlüğü’ne varışına müteakip emtianın ….. Gümrüklü Antrepo deposuna tahliye edilmek istendiği sırada yapılan kontrolde araç içindeki malzemelerin dağıldığı ve birçok malzeme üzerinde ezik, kırık, çizik şeklinde hasarlar olduğu tespit edilerek tutanak tanzim edildiğini, hasar ihbarına müteakip müvekkili şirket tarafından 01.06.2017 tarihinde sigortalısına 47.518,00- TL hasar bedeli ödendiğini, sigortalısının zararını ödeyen müvekkili şirketin TTK 1472. madde hükmü uyarınca sigortalısının haklarma halef olduğunu, söz konusu emtiaların taşınması işini üstlenen taşıyıcı …. Taş. Ltd. Şti., alt taşıyıcı ….. Loj. A.Ş. ve fiili taşıyıcı ….. Nak. İth. İhr. ve Tic. A.Ş. kara taşıması sırasında sigortalı emtialarda oluşan hasardan dolayı sorumlu bulunduğunu, hukuki halefiyet gereği, rücu alacakları için davalı taşıyıcı firmalara 07.06.2017 tarihli rücu yazıları ile müracaat edilmiş olduğunu, davalı yanca herhangi bir cevap verilmediğini, davalıların meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olup bugüne kadar rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan müracaatlarının sonuçsuz kaldığını ve taraflarına herhangi bir ödemede bulunulmaması sebebi davalarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… vekili cevap dilekçesinde özetle; ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere hasar nedenin “ambalaj yetersizliği”den kaynaklanmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanuna göre ambalajlanmadan doğan sorumluluğun “göndericiye” ait olduğundan taşıyıcı konumundaki müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği üzere, müvekkil şirketin, …..A.Ş.’ye ait 26 kap fuar stant malzemesi olan envai çeşit emtianın Türkiye – Almanya arasındaki gidiş dönüş taşınması işini üstlenmiş olup işbu taşıma açısından alt taşıyıcı olarak hareket etmiş ve fiili taşıma işini ise ….. Nak. İth. İhr. Tic. A.Ş. tarafından ikame edildiğini, taşımaya konu stand, mobilya ve aksamları ve diğer emtiaların Almanya’daki …….. 2017 fuarında kullanılmak üzere eksiksiz olarak teslim edildiğini, fuarda kullanıldıktan sonra …… no.lu ….. şirketine ait tıra yüklenerek Türkiye’deki teslim noktası olan Bilin antrepoya getirilip teslim edildiğini,….. antrepo sahasında ise emtiada belli mekanik hasarlar olduğu gözlemlendiğini, Karayolu ile yapılan taşımalarda “Ambalajlama ve İşaretleme”yi düzenleyen TTK 862. Maddede açıkça belirtildiği üzere gönderen, eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğunu, müvekkilin zarardan ve işbu dava ile talep edilen bedelin tamamından sorumlu olmadığına ilişkin tüm haklı savunmalarının baki kalmak kaydı ile Mahkemenin aksi kanaat de olması halinde, emtianın fuar alanında sergilendiği süre esnasında ve fuar sonunda demontajı esnasında belli işlemler görüldüğünü, mallarda bu işlemler esnasında meydana gelebilecek yıpranmanın davacı … şirketince hesaplanıp hesaplanmadığının belli olmadığını, zira mallarda kullanımdan meydana gelen eskimelerin değeri düşülmeden, ürünlerin sıfır değeri üzerinden zarar hesabı yapılıp tüm bu bedelin müvekkil şirkete yansıtılmasının da kabul edilemeyeceği beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …… Nak. İth. İhr. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; taşımaya konu malın, Türkiye’den fuar için gönderildiği Almanya’da fuarın bitmesi sonrası davacının sigortalısı çalışanları …… ve ….. tarafından Türkiye’den Almanya’ya giderken yapılmış ilk ambalajlanmanın şekline dikkat edilmeden, yetersiz ambalajlama ile uluslararası taşımaya sokulduğunu, dilekçeleri ekinde bulunan renkli fotoğraflarda yer alan 41-43 numaralı fotoğraflarda Türkiye’den Almanya’ya giderken malların özel yatakları olan kasalarda fuara gönderildiği ancak fuar dönüşünde davacının sigortalısının elemanlarınca malın özel yatağı olan kasalara konulmadığının görüldüğünü, Yine 44 ve 45 numaralı renkli fotoğraflarda ise parçaların demonte edilmeden ambalajlandığı ve uluslararası taşımaya sokulduğu anlaşıldığını, malın fuar bitiminde davacının sigortalısı tarafından demonte edilmesi sırasında mallara hasar verilmiş olması ihtimali de yüksek olup, hasarın taşıma sırasında meydana geldiği kabul etmediklerini, bu sebeple CMR 17/4-b maddesi gereği davanın reddini talep ettiklerini, davacının dava değerini nasıl belirlediği anlaşılamadığını, malların antreponun içerisindeki elleçlemede yahut ……….’dan malın sahibine yapılan yurt içi taşıması sırasında da hasarlanmış olabileceğini belirtelerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …… Taşımacılık Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyada mübrez ekspertiz raporunda da açıkça görüleceği üzere meydana gelen hasarın ambalaj yetersizliğinden yani tamamen davacının kendi kusurundan kaynaklı olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre ambalajlamadan doğan sorumluluğun göndericiye ait olduğundan taşıyıcı konumundaki müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, taşımaya konu emtiaların fuarda kullanıldıktan sonra tıra yüklenerek Türkiye’deki teslim noktası olan antrepoya getirilmesinden sora emtiada hasarlar olduğunun gözlendiğini ve bunun üzerine diğer davalılar ….. İth. İhr. Tic. A.Ş. ve …… Lojistik Hizm. Taş. Ltd. Şti.’nin sigortacısı konumundaki Lutz sigorta ve reasürans brokerliği tarafından ekspertiz raporu düzenlenmiş ve ekspertiz raporunda ” yukarıda verilmiş olan açıklamalardan anlaşılacağı üzere fuar standına ait parçaların fuar süresince kullanımının gerçekleştirildiği ve fuar sonunda emtianın tam olarak demontajı yapılmadan gelişi güzel ambalajlanarak/ tam olarak demontajı yapılmayarak ilgili dorseye yüklenmiş olduğu kannatine varılmıştır.” denildiğini, bu raporla hasarın ambalajlama hatasından meydana geldiğini, müvekkil meydana gelen hasardan ve işbu dava ile talep edilen bedelden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacı … şirketince nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın taşınması sırasında hasarlandığından bahisle hasar bedelini sigortalısına ödeyen davacının hasardan sorumlu olan taşıyıcıya TTK 1472 maddesi gereğince rucüen tahsili için yaptığı takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 06/11/2018 tarihli raporunda sonuç olarak; meydana gelen hasar sebebi ile davacı ödemesi ile sınırlı olmak üzere davalılara müteselsilen sorumlu olacak şekilde rücuen tazminat talebinde bulunulabileceğini, meydana gelen hasarın fuar taşıma organizasyonu kapsamında geri dönüş taşıması sürecinde meydana geldiğinin tespit edildiğini, hasarın meydana gelmesinde, ambalaj yetersizliği, yükleme-istifleme-sabitleme kusurlarının etkili olduğunu 1.davalı …… firmasının “hususi” fuar taşıma taahhüdü gözetildiğinde meydana gelen hasar sebebi ile %80 kusurlu olduğu, davacının sigortalısının ise nezaret ve ambalaj kaynaklı olarak %20 kusurlu olduğunun değerlendirildiği, 2. davalı ve 3. davalının ise CMR taşıma sürecini üstlendiği, meydana gelen hasardan ancak %40 oranında kusurlu olduğunun ve bu kusur oranına karşın 1. davalının toplam %80 kusur oranı gözetilerek sorumlulukta müteselsil sorumluluk tespiti gerektiğini, taşınan yükün kullanılmış-2.el fuar malzemesi olduğu gözetilerek zararın 38.733,206 miktarında olduğu ve bu miktardan %80 kısmı olan 30.986,56 6 tazminattan davalıların her üçünün birlikte müteselsil sorumlu olabileceği, davalıların iç ilişkide ise, 15.493,206 tazminattan 1. davalının, 15.493,206 tazminattan ise 3.davalının sorumlu tutulabileceği, belirlenen tazminatın CMR m.25 ve m.23 hükümlerine uygun hesaplandığı, CMR m.23 kapsamında sınırlı sorumluluk limitlerinde bir hesaplamaya da işaret ettiği, davacının CMR m.27 gereği dava tarihinden itibaren temerrüt faizi talep edebileceğini belirtmiştir.
Bilirkişi heyeti 17/02/2020 tarihli raporunda sonuç olarak; 1. 06/11/2018 tarihli bilirkişi kök raporunun kusur ve zarar paylaşımı kısınılan haricindeki diğer tespit ve değerlendirmelere katılmakta olduklarını, davalı akdi taşıyıcı ……. Lojistik Hiz. Taş. Ltd. Şti.ce dava dışı sigortalı gönderen …..A.Ş.ye teyit için gönderilen ve dava konusu fuar taşımacılığında esas alınan teklifte ambalaj lamanın gönderen, yükleme – istifleme – sabitlemenin taşıyıcının borcu olduğunun kararlaştırıldığını, ……Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından hazırlanan …… nolu ve 17/05/2015 tarihli Nakliyat Hasarı Ekspertiz Raporunda hasar sebebinin yükleme – istifleme – sabitleme kaynaklı olduğunun belirtildiği, ….. Ltd. Şti tarafından hazırlanan 02/08/2017 tarih ve …….. numaralı Ekspertiz Raporun ise hasarın yetersiz ambalajlamadan kaynaklandığının ifade edildiği; her iki ekspertiz raporundaki tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, 06/11/2018 Tarihli bilirkişi kök raporunda da belirtildiği üzere, hasarın yetersiz ambalajlama ile yükleme – istifleme – sabitleme kusurlarından kaynaklandığı kanaatine varıldığını, ambalajlama yükümlülüğünün dava dışı sigortalı gönderene, yükleme – istifleme – sabitleme yükümlülüğünün 1 nolu akdi taşıyıcıya ait olduğu ve ……Ekspertiz Hiz. Ltd. Şti. tarafından hazırlanan ……. nolu ve 17/05/2015 tarihli Nakliyat Hasarı Ekspertiz Raporunda yükleme – istifleme – sabitlemeye davalı alt /……. Nak. İth. Tic. A.Ş.nin şoförü ile birlikte dava dışı gönderen sigortalının çalışanların katıldığı gözetildiğinde; dava dışı sigortalı gönderen ile davalı akdi ve alt / fiili taşıyıcıların %50 – %50 müterafik kusur kabul edilebilecekleri, nihai takdir hakkının Sayın Mahkemede olduğunu, her iki ekspertiz raporunda zarar tutarının 47.518,00TL hesaplandığı, 06/11/2018 tarihli bilirkişi kök raporunda belirtilen ve heyetimizce de benimsenen, hasara uğrayan emtianın fuarda kullanılmış olması sebebiyle %20 indirim yapılmasının uygun olacağı, indirim yapılınca zararın 38.733,80 TL olarak tespit edildiği, tarafların müterafik kusurları dikkate alındığında davalı taşıyıcıların (38.733,80 TL / %50 =) 19.366,90TL zarardan davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları, zarar hesabının CMR m. 23/1 uygun olduğu ve davalı taşıyıcıların sorumluluk tutarlarının CMR m. 23/3 ‘teki sınırlı sorumluluk limiti içinde kaldığını, davacı … şirketinin davalı taşıyıcılara dosya kapsamında bulunan 07/06/2017 tarihli temerrüt ihtarını tebliğ ettiğini ispatlaması şartıyla, söz konusu temerrüt ihtarının davalı taşıyıcılara tebliğ tarihinden 10 gün sonra temerrüt durumunun gerçekleşeceği ve ticari avans faizi üzerinden temerrüt faizi işletileceği; aksi takdirde CMR m. 27/1 uyarınca dava tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesi gerektiği” bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları içeriğine göre; davacı … şirketinin sigortalısı dava dışı ….. A.Ş.’nin Almanya Düsseldorf’ta düzenlenen fuara katılım için davalı …… Taşımacılık Ltd. Şti. ile taşıma sözleşmesi yaptığı, taşıma işinin alt taşıyıcı … sorumluluğunda ….. Nakliye Nak. İth. İhr. Tic. A.Ş. tarafından yapıldığı, fuar dönüşü 15/03/2017 tarihinde nakliye aracının Halkalı Gümrük Müdürlüğüne varışı sonrası tahliye sırasında araç içerisinde bulunan malzemelerin hasarlandığının tespit edildiği ve bu konuda tutanak tutulduğu, zarar olarak tespit edilen 47.518 TL’nin davacı … şirketi tarafından sigortalısına 01/06/2017 tarihinde ödendiği, dosyada mevcut her iki bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere oluşan 48.439 TL değerindeki zararın somut olaya uygun, kadri marufunda olduğu, ancak ürünlerin her ne kadar sıfır olarak değerlendirilmiş ise de fuarda kullanıldıkları, 2 el fuar eşyası oldukları bu nedenle kullanılmış ürün farkı olması gerektiği hususları gözetilerek %20 oranında indirim yapılmasının uygun olduğu, indirim yapılınca zararın 38.733,80 olduğu anlaşılmıştır. Dosyadaki mevcut ekspertiz raporları ve diğer delillerin değerlendirilmesinde hasarın meydana gelmesinde ambalaj yetersizliği, yükleme, istifleme ve sabitleme kusurlarının etkili olduğu, 06/11/2018 tarihli raporda davalı …… firmasının %80 oranında, davacının sigortalısının %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, 17/02/2020 tarihli raporda sigortalı gönderen ve davalı taşıyıcıların %50 oranında eşit kusurlu olduğunun tespit edildiği, kusur dağılımı konusunda raporlar arasında çelişki mevcut ise de ikinci raporda bu hususun açıklandığı, ambalajlama yükümlülüğünün dava dışı sigortalı gönderene, yükleme – istifleme – sabitleme yükümlülüğünün …… firmasına ait olduğu, yükleme – istifleme – sabitlemeye davalı alt /fiili taşıyıcı …… Nak. İth. Tic. A.Ş.nin şoförü ile birlikte dava dışı gönderen sigortalının çalışanların katıldığı gözetildiğinde tarafları %50 oranında eşit kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, 17/02/2020 tarihli raporda tespit edilen kusur durumunun olaya uygun düştüğü kanaatine varılmakla, 17/02/2020 tarihli rapora itibar edilmiş, oluşan 38.733,80 TL zarardan davalıların kusurları oranında sorumlu olduğu 19.366,90 TL’den taşıma sözleşmesinin tarafı olan ……. şirketinin ve ifa yardımcısı konumunda olan diğer davalıların müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla,19.366,90 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
19.366,90 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 1.322,95 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 811,49 TL harcın mahsubuyla bakiye 511,46 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 811,49 TL peşin harç olmak üzere toplam 842,89 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.301 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.345,38 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 4.222,66 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı vekilinin ve Davalı …… vekilinin yüzüne karşı, Davalı … ve ……. vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/03/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır