Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/918
KARAR NO : 2019/76

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden ötürü cari hesap tutulduğunu, teslim edilen mallara karşılık, davalı tarafça davacıya kısmi ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerin borçtan düşüldüğünü, 10/05/2016 tarihi itibari ile davalının 14.939,51 TL bakiye borcu kaldığını, borcun ödenmesi için, Büyükçekmece… Noterliğinden 04/08/2016 tarihinde …. yevmiye numarası ile davalıya ihtarname gönderdiğini davalının borcunu ödememesi üzerine, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde borca itiraz ettiğini, davalıya satılan ürünlere ilişkin, faturalar ve cari hesap ekstresinin ekte sunulduğunu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesiyle davacı tarafın alacaklı olduğunun anlaşılacağını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine İcra takibinde bulunulduğunu ve yasa süresi içerisinde borca itiraz edildiğini, herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen davacının icra itirazına istinaden ısrarla noter aracılığıyla alacak talebinde bulunulduğunu, icra takibine yasal süresinde cevap verdiğinden dolayı ihtara herhangi bir cevap verme ihtiyacı duymadığını, davacının ihtara cevap verilmediğinden dolayı bunu delil göstererek davalı aleyhine dava açtığını, davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerekirken görevsiz yerde dava açıldığını, bu nedenlerle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini aksi takdirde davacının davasını ispat ile yükümlü olduğundan ve davanın dayanaktan yoksun olarak açıldığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı şirket vekilinin 13.12.2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı ile huzurdaki davanın mahkememize gönderildiğini, davanın konusunun ticari işten kaynaklandığını bu nedenlerle görevsizlik itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirtmiştir.
Davalı 30/05/2018 tarihli dilekçesinde davacının adres olarak gösterdiği iş yerinin tamamı ile kendisine ait olduğunu hiçbir sebep ve suretle ortağı bulunmadığını, davacı firma ile alışverişlerinin peşin olarak ödemek suretiyle mal aldığını, hiçbir sebep ve suretle gerek faturalı gerekse veresiye alınmış mal karşılığı borcu olmadığını kendi iş yeri gösterilmek suretiyle başkalarınca kendi adı kullanılarak davacıya borçlanmış ise bunu bilemeyeceğini, davanın muhatabının kendisi olmadığını husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine dayanak, 14.939,51 TL cari hesap alacağı, 459,85 TL işlemiş faiz (ticari) olmak üzere 15.399,36 TL cari hesaptan kaynaklı alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalıya ödeme emrinin 02/09/2016 tarihinde tebliğ olduğu davalının icra takibinde borca yasal süresi içerisinde 08/09/2016 tarihinde itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 29/11/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak davacı tarafın 2015 ve 2016 yılı defter kayıtlarına işlendiği, davacının defterlerinin lehine delil vasfına sahip olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı bu nedenlerle davalı yanın defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı tarafa düzenlenmiş son 4 adet faturanın toplamı olan 16.635,21 TL den kalan bakiye 14.939,51 TL olduğunun tespit edildiği, faturaların teslim alan kısımlarında ….Gıda ve Tüketim Ürünleri … kaşesinin vurulu olduğu, faturayı teslim alan kısmının belirsiz ancak imzalı oldukları, davalı tarafın 2016 yılı BA bildiriminde 12/03/2016 – …..ve 29/03/2016 – …. nolu 2 adette KDV hariç 5.732,00 TL toplam tutarlı faturaların mevcut olduğu, tüm bu tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacı yanın davalı tarafından 29/08/2016 icra takip tarihi itibariyle davacının 14.939,51 TL alacağının olduğunu bildirmiştir. Davacının işlemiş faiz talebinin ise her ne kadar dosyada davalı yanın temerrüte düşürmek için ihtarname örneği sunmuş olsa da ihtarnamenin davalıya tebliğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından hesaplamada mahkememizce dikkate alınmamıştır.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 14.939,51 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında (2.987,90 TL) İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 14.939,51 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen değer yönünden davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.020,52 TL harçtan peşin alınan 262,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 757,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 817,00 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 792,49 TL. yargılama gideri ile 298,99 TL. toplam harç masrafı ki toplam 1.091,48 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır