Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/917 Esas
KARAR NO : 2018/1215
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı … plakalı aracın 02/01/2017 tarihinde önündeki ….plakalı araca arkadan çarpması, bu sırada arkadan gelen … plakalı aracın da müvekkiline ait araca çarpması neticesinde zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili adına kayıtlı aracın kasko sigortacısının …. Sigorta A.Ş olduğu kaza sonrası hasarlı aracın tamir edilmek üzere yetkili servis ….Otomotiv’e götürülecekken müvekkilinin izni ve muvaffakati alınmaksızın …. Sigortanın anlaşmalı eksper şirketi … Sigorta… Ltd. Şti.’nin talimatı ile …. .. Ltd. Şti’ye ait çekici tarafından ….Otomotiv… Ltd. Şti’ye götürülerek tamir edildiği, 14/02/2017 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, aracın periyodik bakımı için 16/02/2017 tarihinde ….Oto’ya götürüldüğünü, bu servis tarafından 02/01/2017 tarihli kaza ile ilgili hasar kaynaklarının standartlar dışında özensiz ve eksik olarak yapıldığının tespit edildiğini, müvekkili tarafından …. Sigorta hasar servis müdürlüğüne E-posta ile eksik / özensiz hususların düzeltilmesi talebinde bulunulup aracın….Otomotiv….Ltd. Şti.’ye götürülerek … Sigorta eksperi ve servis uzmanları ile ekspertiz incelemesi yapıldığını, ekspertiz incelemesinde …. Sigorta’nın anlaşmalı olduğu….servisinde yapılan onarımın yetkili servis standartlarına uygun olmadığı tespit edilerek kayıt altına alındığını, bu nedenle aracın ikinci bir olarıma ihtiyaç duyduğunu, standart dışı onarım ve kaza sebebiyle araçta 3.000,00 TL değer kaybı 22.874,75 TL kullanım gelir kaybı, çıkma ve yan sanayi parçaların kullanılmış olması sebebiyle 8.756,90 TL zarar olup toplam 34.631,65 TL zarar olduğunu, zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Motorlu Araçlar Pazarlama ve Satış A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava ve taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin dava konusu aracın Türkiye distribütörü olduğunu, dava konusu taleplerin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru ya da ihmali bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …..Yardım ve Servis Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta şirketlerinin namı hesabına poliçeden kaynaklanan asistanlık hizmetlerini organize edip, müşterilerin çağrılarına sigorta şirketi adına cevap veren sigorta hizmet destek sağlayıcısı olduğunu, oluşan zararı kabul etmemekle bir hukuki sorumluluk olmuşsa meydana geldiği idda edilen zarardan …. Sigorta A.Ş’nin sorumlu olacağını, davanın pasif husumet nedeniyle reddedilmesini istemiştir.
Davalı….İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davacıya ait aracın ön ekspertizinin yapılıp, 11/07/2017 tarihinde….Ekspertiz şirketinden …’a mail atılarak onarıma başlayabileceklerinin bildirildiğini, kodları belirtilen ürünlerin sigorta şirketi tarafından bildirilen …. Üretim’in parçaları olduğunu ve eksper onaylı parçalar olduğunu, tamiratın bu parçalarla yapıldığını, eksper tarafından onaylanması üzerine tamirata başlandığını, araçta bir değer kaybı varsa bu durumun servisle alakalı olmayıp, diğer araç sahibi ya da sigorta şirketine yönlendirilmesi gerektiğini, davacının aracını ikinci bir servise götürerek çıkma ve yan sanayi parçaların kullanılmış olduğu iddiası ile 8.756,90 TL zarara uğradığını beyan etmiş ise de; bu bedelin tamamı davacı şirkete 21/04/2017 tarihinde …. Sigorta şirketi tarafından ödendiğini, haksız ve yasal dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Sigorta Ekspertiz Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortacılık Kanunu’nda sigorta eksperliğinin tarif edildiğini ve sigorta eksperinin tek fonksiyonunun ve görev alanının hasarın miktarını, nedenlerini ve niteliklerini belirlemek olduğunu, bu nedenle sigorta poliçesinden ya da tamiratın gereği gibi yapılmamasından kaynaklanan hiçbir problemde eksperin taraf olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, ekspertizin yapılacağı yerin kendisine bildirilmesinden sonra faaliyete başlanabileceğinden bahsedilen fiillerin veya eylemlerin gerçekleşmesinin fiilen imkansız olduğunu, iddia edilen zararın muhatabının müvekkili şirket olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, haksız fiil nedeniyle talep edilen değer kaybı, kazanç kaybı ve tamir masrafı istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 01/09/2018 havale tarihli raporunda; araçta 21.002,59 TL hasar oluştuğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, onarımın 10 iş günü süreceği bu sürede davacı tarafından onarımın 37 gün olarak sürdüğünün bildirildiği, bunun kabulü halinde aracın muadili kiralık piyasa rayiç değerinin aylık 3.000,00 TL olduğu, 37 gün için kazanç kaybının 3.700,00 TL olduğu, aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 62.000,00 TL olduğu, davacı iddiasının kasko sigortalı aracının standartlara uygun onarılmamasından ve ortaya çıkan dolaylı zararlardan davalılara husumet yöneltilemeyeceği, bu husustaki hukuki sorumluluğun dava dışı …. Sigorta A.Ş’ne ait olabileceğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; dava dışı …. Sigorta A.Ş’ne kasko poliçesi ile sigortalı davacıya ait …. plakalı aracın 02/01/2017 tarihinde karışmış olduğu kaza nedeniyle …. Sigorta anlaşmalı eksper şirketi … Sigorta’nın talimatı ile …’e ait çekici tarafından ….Otomotiv’e götürülerek tamir edildiği, aracın genel bakım için başka bir servise götürüldüğünde kaza sonrası yapılan tamiratların standart dışı olduğu belirtildiğinden araçta değer kaybı oluştuğunun tespit edilmesi üzerine değer kaybı aracın onarımda kaldığı iddia olunan süre boyunca kazanç kaybı ve tamir masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine dayalı işbu davada davalı … Sigorta şirketinin ekspertiz işlemini gerçekleştirdiği, davalı ….Otomotiv’de aracın onarımının yapıldığı, davalı …. şirketi tarafından araç parçalarının tedarik edildiği, davalı … tarafından aracın bulunduğu yerden çekilerek servise götürüldüğü, aracın onarımını gerçekleştiren ….Otomotiv’in dava dışı …. Sigorta’nın anlaşmalı servisi olup, sigortacının onarım tutarını servise ödediği, davalı …. şirketinin araçta değişecek parçaların talebi üzerine karşıladığı, davalı … hasarlı aracın yönlendirildiği servise bırakılarak çekici hizmeti sağladığı, davalı … Sigorta’nın ise hasarın oluş şekli ve ortaya çıkan zararın tespiti için ekspertiz çalışması yaptığı, var olduğu iddia edilen hizmet kusuru sonucu bir zarar olsa dahi bundan davalıların değil, dava dışı kasko sigortasının sorumlu olduğu, belirtilen hizmet kusuruyla ilgili davalılara husumet yöneltilemeyeceği anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 591,43 TL harcın mahsubuyla bakiye 555,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalcıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davalılar tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalılara iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar hazır bulunan davacı vekili ve davalı vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2018
Katip …
Hakim …