Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/902
KARAR NO : 2020/854

DAVA TARİHİ
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. ATM’NİN 2017/1182 ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : Ticari Şirket
DAVA TARİHİ : 21/12/2017
KARAR TARİHİ : 03/12/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2020
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA TALEP: davacılar vekili özetle; Kadıköy Vergi Dairesinde ……. numarası ile kayıtlı, merkezi ……. Mah. ……. Cad. …… Sok. No: …. D:…… Kadıköy/İstanbul olan …… Taahhüt İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi 05.02.2016 tarihinde yaptığı genel kurul toplantısında şirket unvanı, yönetim kurulu üyeleri, şirketi temsil gibi hususlarda kararlar alındığını, alınan kararlara göre şirketin unvanının “……. Grup Yapı Sanayi Ve Ticaret A.ş.” olarak değiştirildiğini, sermayesi 100.000 TL olarak belirlenip her bir hisse bedeli 1.000 TL oalrak belirlenerek 30 hissenin ……. İç Dış Ticaret İnşaat Ve San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, 30 hissenin … tarafından, 20 hissenin … tarafından, 20 hissenin … tarafından taahhüt edildiğini ve nakden ödendiğini, Şirketin ( “……. Grup Yapı Sanayi Ve Ticaret A.ş.”’nin) Yönetim Kuruluna adı geçen ortakların tamamının seçildiğini, Yönetim Kurulu Başkanı ile birlikte Yönetim Kurulu Üyelerinden herhangi birinin müşterek imzaları ile şirketin her hususta temsil ve ilzam olunması aynı gün alınan karar ile tescil edildiğini, Şirketin Kadıköy Fikirtepe ve Bostancı’da muhtelif inşaat projeleri alıp faaliyetlerine devam ederken müvekkili olan …’a “şirket ile bir bağının kalmadığı” sözlü olarak bildirildiğini, müvekkilinin de payını devretmediği halde nasıl böyle bir şey olabileceğini araştırdığını, araştırması neticesinde bir çok usulsüzlüklere rastladığını, dava konusu anonim şirkette evrakta sahtecilik yapılarak pay devirlerinin yapılması ve usulsüz olağanüstü genel kurul yapılması sonucu alınan kararların iptalinin gerektiğini, usulsüz alınan kararlar sonucu şirketi temsil ve ilzama yetkili şahısların tek kişide toplanması nedeniyle telafisi güç zararlar doğabileceğinden tedbir kararı uygulanarak şirkete kayyım atanmasını, usulüne uygun yapılmayan 25.07.2017 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı kararlarının yok hükmünde sayılmasına aksi halde iptal edilmesine, söz konusu toplantı kararlarının tüm kararların iptaline, davacı pay sahibi ve Yönetim Kurulu Başkanını hiç yokmuş gibi kabul ederek yapılan ve alınan Yönetim Kurulu kararlarının iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalılar vekili özetle: davacı sıfatını haiz olmayan davacıların, üstüne husumette de hata yapmak sureti ile müvekkili firmaya açmış olduğu işbu davanın öncelikle husumet yönünden reddine kayyım talepleri ile Genel Kurul Kararının iptali talepli haksız davalarının reddine, dava masraf ve vekâlet ücretinin kaşı tarafa yüklenmesine karar verilesini savunmuştur.
BİRLEŞEN DOSYADA TALEP: Kadıköy Venrgi dairesinde ……. numarası ile kayıtlı, merkezi ……. Mah. ……. Cad. …… Sok. No: 24F D: …. Katıköy/İstanbul olan …… Taah. İnş. San ve Tic. A.Ş ‘nin 05/02/2016 tarihli genel kurul toplantısında şirket unvanı, yönetim kurulu üyeleri, şirketi temsil gibi hususlarda kararlar aldığını, Yönetim Kurulu Başkanı ile birlikte Yönetim Kurulu Üyelerinden herhangi birinin müşterek imzaları ile şirketin her hususta temsiL ve ilzam olunması hususunun aynı gün alınan karar ile tescil edildiğini, alınan kararların usulsüz olduğunu ve evrakta sahtecilik yapıldığını beyanla 25.07.2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul kararının yok hükmünde sayılmasını, bunun sonucu olarak da alınan kararlar ve yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesini, şirketin faaliyetlerinde tek kişinin temsil ve ilzam hususunda yetkili duruma getirilmesinin telafisi güç zararlar doğuracağı nedeniyle tedbiren şirkete kayyım atanmasına ve şirketin mal varlığına tedbir konulmasına ilişkin ortaklara karşı birleştirme talep edilen Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin….. Esas numarası ile bir dava ikame edildiğini, sehven ……. Grup Yapı San ve Tic. A.Ş. Davalı olarak gösterildiğini, bu sebeple de bu davanın açılarak iş bu dava açılarak şirket tüzel kişiliği de davalı konuma getirildiğini, aynı konuda, tek bir davalı farkıyla iki ayrı yargılama yapmanın usul ekonomisi ilkesine ters düşeceği açık olduğundan Bakırköy……. ATM …… Esas sayılı dava dosyası ile iş bu davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen davada dava, 25.07.2017 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul kararının yok hükmünde sayılması, bunun sonucu olarak da alınan kararlar ve yapılan işlemlerin iptali ve kayyım atanması taleplerinden ibarettir.
HMK’nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun’un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacılar vekili Av. …’un vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 17/11/2020 tarihli feragat dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş olmakla feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalılar kendilerini vekille temsil ettiklerinden ve talepleri dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen dava bakımından davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 54,40 TL harç için peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik 23,00 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 11,93 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
6-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalılar tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzünde, davacı vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/12/2020

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)