Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/901 Esas
KARAR NO : 2018/1189

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında …. Tic. Ltd. Şti.’nin satışı hususunda anlaşma yapılıp hisse satışının gerçekleştirildiğini, davalılardan … tarafından diğer davalı … şirketine ait 31/03/2015 ve 31/04/2015 vadeli 50.000 USD bedelli olmak üzere toplam 100.000 USD bedelli çeklerin satış işlemine istinaden verildiğini, çeklerin vadesinde bankaya ibraz edilip, yazdırılmamasının davalı tarafın ricası üzerine yapılmadığını, davalı tarafın borcun bir kısmını ödeyip 178.745,00 TL’lik kısmını ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalılara karşı Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalıların şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, davalılar duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının şirket satışından kaynaklı alacağının tahsili için davalılar aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalılar aleyhinde dayanak 259.590,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenmesine geçilmiş olup, davacı tarafından şirket satışından kaynaklı alacak talebi ile başlatılan takibe konu noter senetleri celbedilmiş, ve Çorlu …… Noterliği’nin 16/01/2014 tarihli ….. nolu senedin şirket hisse devrine ilişkin olduğu devredenin ….. , devralanın … olduğu, Çorlu …… Noterliği’nin 16/01/2014 tarihli …. nolu senedin şirket hisse devrine ilişkin olduğu devredenin ……, devralanın … olduğu, Çorlu …. Noterliği’nin 16/01/2014 tarihli ….. nolu senedin şirket hisse devrine ilişkin olduğu devredenin …, devralanın ….. olduğu, devredilen hisse miktarının 7.680 hisse, 192.000,00 TL olduğu ve devir bedelinin nakden ve tamamen ödendiğinin belirtildiği, yine dayanak Çorlu ….. Noterliği’nin 16/01/2014 tarihli …… nolu senedin tescil talepnamesine ilişkin olduğu, Çorlu ….. Noterliği’nin 16/01/2014 tarihli ….. nolu senedin pay devri değişikliği ve şirket yetkilisi hakkında olduğu görülmüş olup, davacı vekili tarafından dayanak gösterilen noter senetlerinin incelenmesinde ….. nolu senet dışında devredenlerin davacı olmadığı, davacının hisse devri yaptığı …… nolu senette devralanın davalılar dışında ….. olduğu, davalılar yönünden davada pasif husumet yokluğu bulunduğu anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 3.052,52 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.016,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup,usulen anlatıldı. 21/12/2018

Katip …

Hakim …