Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/900
KARAR NO : 2018/1236

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2017
KARAR TARİHİ : 28/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı firma ve davacı firma inşaat sektöründe faaliyet gösterdiklerini, davalı firma, …..İnşaat ve …. İnşaat firmalarının yüklenici olarak inşaat yapım işini aldıkları ve davacı firmanın kurulu olduğu yer olan …../İstanbul ilçesinde bulunan … ilköğretim okulu İnşaat işlerinde taşeron olarak inşaatın kalıp işlerinin yapımını üstlendiği sırada, davacı firmaya ulaşarak ellerinde kalıp işlerinde kullanılmak üzere …. ve inşaat kerestesi olup olmadığını var ise satın almak istediği belirttiğini ve davacı firma yetkilisini inşaat alanına da götürerek güvenini sağladığını ve tarafların arasındaki sözlü anlaşmalar sonucunda davacı firma 27.05.2017 tarihli … sıra nolu düzenlediği faturada yer aldığı üzere 300 adet …. birim fiyatı 130,00 TL olmak üzere 39.000,00 TL, 10 metre ağaç kereste metresi 550,00 TL den 5.500,00 TL, 170 nakliye bedeli olarak 44.670,00 TL’lik malı 170,00 TL nakliye ücreti ve 8.040,00 TL %18 KDV’si olmak üzere toplam 52.710,60 TL olarak faturalandığını ve firmaya gönderip şirket yetkilisi ….’a imzası karşılığı bizzat teslim ettiğini, davalı firmanın fatura bedeline ilişkin ödemesini yapmaması ve davacı firmayı bu gün ödeyeceğim yarın ödeyeceğim şeklinde oyalamasını ve piyasada durumunun kötüye gittiğini ve borçlarından kurtulmak için bir kısım şüpheli çabalar içerisinde olduğu duyumu da piyasada yayılınca beklemek yerine alacağını, tahsil etmek amacıyla Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün…. E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığını, faturada ki malları bizzat teslim alan şirket yetkilisi ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde icra müdürlüğüne giderek borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu sebeple sayın mahkemenizde bu davayı açma ve ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluğu doğduğunu, davalı şirket yetkilisi icra dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesinde alacağı ve malın teslimini kabul ettiğini, davalı firma yetkilisi beyanlarında faturaya konu malların alım satımı hususunda anlaştıklarını, faturaya konu malların kendilerine teslim edildiğini, hatta bir kısmı için çekle ödeme yapmak istediğini ancak davacının çek kabul etmediğini beyan ile ikrar ettiğini, ancak buna rağmen alacağı karşılığı hiç bir ödeme yapmadığı halde, dilekçesinin son bendinde teslim edilen malların bir kısmının iade edildiği icra takibine geçilirken bu iade edilen kısım bedelinin düşülmediği için borca, ferilerine, faizine itiraz ettiğini, diyerek kötü niyetli olarak icra takibini durdurulduğunu, belirlenecek uygun bir nakti yada teminat mektubu teminatı karşılığında davalı borçlunun dava sonuna kadar borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine tedbiren karar verilmesini, Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacak üzerinden %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 52.710,60 TL asıl alacak 732,17 işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı taraf inceleme gününde defter ve kayıtlarını sunmadığı için davalı defterleri üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Bilirkişi 30/07/2018 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak kayıtlarına işlendiği, takip tarihi itibariyle davacının 52.710,60 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, isticvab davetiyesi içeriğine göre; taraflar arasında çeşitli tarihlerde yapı malzemeleri alım satımı gerçekleştiği, davacının bu satım/hizmet karşılığında muhtelif faturalar düzenleyerek davalıya tebliğ edilmiştir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğuAlacaklı daha önce vermiş olduğu malın fazla olması sebebiyle kendileriyle görüştüklerini, gönderilen malın fazla olması sebebiyle geri almalarını istediklerini ve alacaklının gelerek malı bir kısmını götürdüklerini, yapılan icra takibinde götürülen malın bedeli düşülmediğini, bu bakımdan borcu kabul etmediklerini, borcun faizine ve ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep etmişlerdir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 52.710,60 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 52.710,60 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin belirtilen değer yönünden devamına,
2-Haksız itiraz nedeniyle davacı lehine asıl alacak yönünden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.600,66 TL harçtan peşin alınan 900,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.700,49 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 715,80 posta masrafı ile (posta, tebligat, bilirkişi vs.) toplam harç gideri 936,17 TL ki toplam 1.651,97 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 6.148,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2018

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır