Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/891 Esas
KARAR NO : 2020/727

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2017
KARAR TARİHİ : 19/10/2020
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili olduğu banka ile dava dışı ……. kağıt arasında 15.10.2014 tarihli genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı şahsın işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılmış olan kredileri geri ödenmemesi sebebiyle Gebze …… Noterliği’nin ihtarnamesi ile hesaplarının kat edildiğini, kalan borcun tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında İstanbul ….. İcra Müdürlüğü’nde ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu takibe karşı davalı tarafından borca, ödeme emrine, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının gönderilen hesap kat ihtarnamesine itiraz etmediğini, ihtarnameye itiraz edilmediğinden mevcut ihtarnamenin İİK. m.68/b’de sayılan belgelerden sayıldığını ve itirazın iptali gerektiğini, borçlunun imzaya ve sözleşmeye itiraz etmediğini, davalının borca ve faize haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ettiğini, davalının açık kayıtlar karşısında süre kazanmak ve alacaklarının tahsilini güçleştirmek amacıyla takibe itiraz ettiğini, davalının itirazının iptaline karar verilmesini, ayrıca yapılacak yargılama sonunda davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, genel kredi sözleşmesinde müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, 15.10.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde müvekkillerinin adına atılmış bir imza var ise imzaya itiraz ettiklerini, sözleşmenin ve delillerin taraflarına tebliğ edilmediği için sözleşmenin incelenemediğini, tüm belge ve sözleşmelerin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, 30.11.2016 tarihli hesap kat ihtarnamesine itiraz edildiğini, davacı banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesine 08.12.2016 tarihli Üsküdar ….. Noterliği’nin 08.12.2016 tarihli ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, bu ihtarnamede borca ve imzaya açıkça itiraz edildiğini, müvekkilinin davacı bankaya hiç bir borcunun olmadığını, hisselerini dava dışın ……. kağıda devrettiğini, müvekkillerinin ortaklıktan ayrıldıktan 9 ay sonra dava dışı şirkete kefil olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın alacağın %20si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Dava; davacı tarafın dava dışı ……. Kağıt ile aralarında akdedilen 15.10.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacağının sözleşme kefili olan davalıdan tahsiline yönelik başlatılan İstanbul ….. İcra Müdürlüğü ….. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemidir.
HMK’nın 320/4 maddesine göre “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.”
Dosyanın incelenmesinde 07/11/2018, 06/05/2019, 18/11/2019, 25/11/2019, 19/10/2020 tarihli celselerin hiçbirine davacı vekilinin katılmadığı, tüm celselere mazeret dilekçesi yolladığı, 25/11/2019 tarihli celsede HMK 140/4. Maddesi gereği öninceleme duruşmasının birden fazla ertelenemeyeceği hükmü nedeniyle mazeretinin reddedildiği HMK 150. Maddesi gereği dosyanın 1. defa işlemden kaldırılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yenilenmesinden sonra 19/10/2020 tarihli duruşmaya da davacı vekili mazeret beyan ederek katılmamış, HMK 320/4 maddesi dikkate alındığında daha önce bir kez takipsiz bırakılmış olduğundan dolayı ikinci kez davanın takip edilmediği ciheti ile davacının davasının HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın HMK 320/4.maddesi gereği açılmamış sayılmasına,
-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 211,60 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 157,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-AAÜT 7/1 maddesi gereğince hesap edilen 1.700,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili taraflara iadesine,
-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzünde, davacı tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2020

Katip …..
¸(e-imzalıdır)

Hakim …..
¸(e-imzalıdır)