Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/885
KARAR NO : 2019/654

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2017
KARAR TARİHİ : 03/07/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlali geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 12/07/2017 tarihinde dosyaya itirazda bulunulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından uygulanan ceza ve buna bağlı olarak başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu, davacı şirket tarafından uygulanan ceza politikasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirketin …plakalı aracının … numaralı HGS etiketine sahip olduğunu, müvekkilinin süregelen HGS uygulaması doğrultusunda gerekli ödemeyi zamanında yapmış olmasına rağmen müvekkiline cezai işlem uygulandığını, davacı şirket tarafından paylaşılan istinaf mahkemesi kararının huzurdaki dava ile hiç bir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin tüketici olarak tüm edimlerini tam, eksiksiz ve zamanında yaptığını, bu sebeple haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddini, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, takibin ve ödeme emrinin iptalini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 105,05 TL geçiş ücreti, 1050,50 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1155,55 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 Reeskont Avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takip başlatığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 12.04.2019 tarihli raporunda davalı şirket vekilinin itirazında haklı olmadığı, geçiş tarihi itibariyle …. plakalı araca ait otoyol geçişinde ödeme yapıldığını belgeleyecek OGS-HGS dökümlerinin sunulmadığını, davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirdiğini, PTT kayıtlarında davalıya ait HGS hesabında 29.04.2017 geçiş tarihi 00:02 saat itibariyle 104,35 TL bakiye bulunduğunu, dolayısıyla geçiş ücretinin 105,05 TL olduğu hususu gözetildiğinde geçiş anında davalı HGS hesabında yeter bakiye bulunmadığının tespit edildiğini, takibin toplam 525,25 TL bakımından devam etmesi gerektiğini bildirmiştir.
Davacı tarafından sunulan belgelere göre davalıya ait…. plakalı aracın 29/04/2017 tarihinde davacıya ait otoyol ve köprüye ücret ödemeden kullandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolda bedel ödemeksizin geçerek davacıya ait araçlar için taahhukkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesi gereğince işletilen köprü ve otoyalların geçen araçların ücret ödemeden geçmesi halinde durumun tutunak ile sürücüye bildirileceği 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi halinde ve yasada belirtilen ceza tutarının uygulanacağı düzenlenmiştir. Yasa maddesinde belirtilen ceza miktarının 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile 10 katından 4 katına düşürüldüğü, yargılama sırasında yasa değişikliği ile meydana gelen azalma nedeni ile bu kısma ilişkin davanın reddi gerektiği ancak değişikliğin yasadan kaynaklanması ve dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği anlaşılmıştır. Davalıya ait araçta HGS cihazının bulunduğu, ihlalli geçiş anında bakiyesinin bulunduğu ve ödemenin yapıldığı ileri sürülmüş ise de alınan bilirkişi raporunda ücretin ödenmediğinin anlaşıldığı kaçak geçiş olgusunun bilen davalının geçiş ücretinin ödememek sureti ile ceza uygulamasına neden olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile yasa değişikliği de dikkate alınarak 105,05 TL geçiş ücreti ve 420,20-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 525,25 TL alacağa vaki itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeni ile hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin 7144 Sayılı Kanun kapsamında reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün….Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 525,25 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatı olan 105,00 TL ye hükmedilmesine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 762,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 346,33 TL. yargılama gideri ile 31,40 TL. toplam harç masrafı ki toplam 377,73 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 525,25 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 630,30 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2019 Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır