Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/883
KARAR NO : 2019/399

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2017
KARAR TARİHİ : 15/04/2019
KARAR YAZILMA TARİH : 13/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlali geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğünün….esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 08/06/2017 tarihinde dosyaya kısmi itirazda bulunulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasına yaptıkları itirazda 74,65 TL ye itiraz edilmediğini, davaya konu aracın müvekkili şirkete ait olup kısa ve uzun vadeli kiralama yapıldığını, araçlarının tamamının HGS cihazlı olup, ödeme noktasında kredi kartından otomatik talimatı olduğundan sürekli olarak hesap bakiyesi bulunduğunu, müvekkilinin HGS kartının otomatik dolduğundan bu yasak geçişten kusurlu olmadığını bu sebeple borca ve ferileri niteliğindenki tazminata hükmedilmemesini müvekkiline kaçak geçiş ihbar edilip kaçak geçişin yatırılması ile ilgili süre verilmediğini ve müvekkilinin kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 821,15 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 Reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takip başlatığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen
belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Davacı tarafından sunulan belgelere göre davalıya ait …. plakalı aracın 19/09/2017 tarihinde davacıya ait otoyol ve köprüye ücret ödemeden kullandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolda bedel ödemeksizin geçerek davacıya ait araçlar için taahhukkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesi gereğince işletilen köprü ve otoyalların geçen araçların ücret ödemeden geçmesi halinde durumun tutunak ile sürücüye bildirileceği 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi halinde ve yasada belirtilen ceza tutarının uygulanacağı düzenlenmiştir. Yasa maddesinde belirtilen ceza miktarının 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile 10 katından 4 katına düşürüldüğü, yargılama sırasında yasa değişikliği ile meydana gelen azalma nedeni ile bu kısma ilişkin davanın reddi gerektiği ancak değişikliğin yasadan kaynaklanması ve dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği anlaşılmıştır. Davalıya ait araçta HGS cihazının bulunduğu ileri sürülmüş ise de PTT tarafından gönderilen cevabi yazıda geçiş tarihlerinde yeterli bakiyenin bulunmadığı, alınan bilirkişi raporunda da ücretin ödenmediğinin anlaşıldığı kaçak geçiş olgusunun bilen davalının geçiş ücretinin ödememek sureti ile ceza uygulamasına neden olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile yasa değişikliği de dikkate alınarak davanın 74,65-TL geçiş ücreti ve 298,60-TL ceza tutarı olmak üzere toplam; 373,25-TL’ye vaki itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeni ile hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin 7144 Sayılı Kanun kapsamında reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile Bakırköy …. İcra Müdürlüğü…. esas sayılı dosyasına vaki itirazının 74,65 TL asıl alacak, 298,60 TL ceza olmak üzere toplam 373,25 TL üzerinden iptaline, takip konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takipteki diğer koşullarla takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin yasa değişikliği kapsamında reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20 si oranında 74,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 697,00 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile 67,40 TL. toplam harç gideri ki toplam 764,40 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, reddin Yasa değişikliği kapsamında olması nedeniyle davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 373,25 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzene karşı talep ve hüküm miktarının kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle kesin olarak karar verildi. 15/04/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır