Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/881
KARAR NO : 2019/653

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 03/07/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait aracın ihlali geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 09/06/2017 tarihinde dosyaya kısmi itirazda bulunulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu aracın ihlalli geçiş tarihinde HGS hesabında bakiye olmasına rağmen ödeme alınamadığını, kaçak geçiş yapmadığını, böyle bir durumu yaratmak gibi bir kastı bulunmadığını, bu sebeple haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 12,50 TL geçiş ücreti, 125,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 137,50 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 Reeskont Avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takip başlatığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca kısmi itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, borçlunun geçiş ücretini kabul ettiği ancak diğer masraflar, faiz ve on katı cezaya itiraz ettiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 12.04.2019 tarihli raporunda geçiş ücretinin HGS hesabından çekilemediğini, davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirdiğini, takibin toplam 62,50 TL bakımından devam etmesi gerektiğini bildirmiştir.
Davacı tarafından sunulan belgelere göre davalıya ait …. plakalı aracın 07/04/2017 tarihinde davacıya ait otoyol ve köprüye ücret ödemeden kullandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyolda bedel ödemeksizin geçerek davacıya ait araçlar için taahhukkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6001 Sayılı Kanunun 30. Maddesi gereğince işletilen köprü ve otoyalların geçen araçların ücret ödemeden geçmesi halinde durumun tutunak ile sürücüye bildirileceği 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi halinde ve yasada belirtilen ceza tutarının uygulanacağı düzenlenmiştir. Yasa maddesinde belirtilen ceza miktarının 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile 10 katından 4 katına düşürüldüğü, yargılama sırasında yasa değişikliği ile meydana gelen azalma nedeni ile bu kısma ilişkin davanın reddi gerektiği ancak değişikliğin yasadan kaynaklanması ve dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilemeyeceği anlaşılmıştır. Davalıya ait araçta HGS cihazının bulunduğu ileri sürülmüş ise de alınan bilirkişi raporunda ücretin ödenmediğinin anlaşıldığı kaçak geçiş olgusunun bilen davalının geçiş ücretinin ödememek sureti ile ceza uygulamasına neden olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile yasa değişikliği de dikkate alınarak 50,00-TL ceza tutarına vaki itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeni ile hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, 12,25 TL geçiş ücreti açısından davalı-borçlunun icra takibinde borcu kabul etmiş olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin 7144 Sayılı Kanun kapsamında reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 50,00 TL bakımından devamına, 12,5 TL bakımından davalının icra takibine yapmış olduğu itirazda kabulünün yer alması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı lehine %20 icra inkar tazminatı 10,00 TL ye hükmedilmesine davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44.40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 713,50 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 259,43 TL. yargılama gideri ile 67,40 TL. toplam harç masrafı ki toplam 326,83 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 50,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 5,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 3,20 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 87,50 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2019
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır