Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/874
KARAR NO : 2018/1176
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 28/09/2017
KARAR TARİHİ : 20/12/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili ile davalılar arasında ….sözleşmesi imzalandığını, … anlaşmasının 16. Maddesinde de … alan müvekkilin … markasını, ticaret ünvanını ve diğer ayırt edici işaretlerini, söz konusu sözleşme kapsamında … A.Ş yararına olacak şekilde kullanılması hakkını haiz olacağı belirtildiğini, İşbu maddeden açıkça anlaşılacağı gibi … ve … yöneticisi müvekkilinde Kanada’da fikri haklar yönünden öncesinden tescil yapıldığına ilişkin bir intiba oluşturduğunu, Kanada Mahkemesinin önceden tespit ettiği bağımsız alacak davasında davalılardan müteselsil olarak 305.916 Kanada Doları alacağın daha sonra artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL ödenmesine ve alacağın doğduğu tarihten bugüne kadar Quebec hukukuna göre senelik %5 oranında faizin ek olarak davalılarca ödenmesine, dava masrafları ile ücreti vekâletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalılar vekili özetle; davaya konu edilen … sözleşmesinın …. ile müvekkili … . A.Ş. arasında 21.06.2008 tarihinde imzalanmış olduğunu, davacı … Khrissanfov’un davaya konu edilen sözleşmede davacı hak sahibi ve tarafı olmadığını, dava dilekçesinde bulunan ve davalı müvekkilin adresi olarak gösterilen adresin davalı müvekkilinin …’in ikametgah veya mesken veya iş adresi olmadığını, müvekkilinin davaya konu edilen sözleşmenin tarafı olmadığından davaya husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davanın yetkisiz yerde açıldığını, davacının, davayı açma ehliyetinin ve hukuki yararının mevcut olmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
HMK. Madde 7- (1) Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.
(2) Birden fazla davalının bulunduğu hâllerde, davanın, davalılardan birini sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek amacıyla açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir.
HMK. Madde 10 – (1) Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.
HMK. Madde 14- (1) Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.
(2) Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.
HMK. Madde 15- (2) Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir.
HMK. Madde 16- (1) Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.
Dava, 21.06.2008 tarihinde imzalanan…. Sözleşmesi gereği, Kanada Mahkemesinin önceden tespit ettiği bağımsız alacak davasında davalılardan müteselsil olarak 305.916 Kanada Doları alacağın şimdilik 100,00 TL ödenmesine ve alacağın doğduğu tarihten bugüne kadar Quebec hukukuna göre senelik %5 oranında faizin ek olarak davalılarca ödenmesi talebinden ibaret olup, davalılar vekilinin yetki itirazında bulunmuş olması, gerek genel yetkili mahkeme gerekse özel yetkili mahkeme niteliği itibariyle mahkememizin yetkisiz olması karşısında davalıların adresleri itibariyle yetkili mahkemenin Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun anlaşılması nedeniyle yetki itirazının kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-1-Mahkememizin yetkisizliğine dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle iki hafta içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevdiine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-HMK’nun 20. ve 331/2. maddeleri uyarınca iş bu kararın kesinleşmesine müteakip yasal süresi içerisinde talep üzerine dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2018
Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)