Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/870
KARAR NO : 2018/98

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 27/09/2017
KARAR TARİHİ : 01/02/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ : 01/02/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı özetle; şirketi …. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin sermaye artırımı yapılmaması nedeniyle re’sen terkin edildiğini, şirket adına kayıtlı bir aracın bulunduğunu, aracın trafik sigortası süresinin geçtiğinden trafikten men edildiğini, daha sonra sigortası yapılmışsa da trafik şube müdürlüğü tarafından imza sirküsünün süresinin geçmiş olması nedeniyle aracın teslim edilmediğini, şirketin re’sen terkin edilmiş olması nedeniyle imza sirküleri de çıkarılamadığını, bu nedenle aracın tedbiren tarafına teslimini, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle; müvekkilinin dava konusu olayda Ticaret Sicil Müdürlüğü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7. maddesi İle “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketleri İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliği” hükümleri çerçevesinde İşlem gerçekleştirdiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7. maddesi ile “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliği” hükümleri gereğince, münfesih durumdaki anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin sicil kayıtları ilgili düzenlemelerde belirtilen usulle re’sen terkin edilmektedir. Gerçekten de sicil kaydı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 7.maddesl doğrultusunda re’sen terkin kapsamına alınmış olan dava konusu şirketin, re’sen terk kapsamında bulunduğu esnada devam eden davası olduğuna dair Müdürlüğümüze herhangi bir bildirimde bulunulmadığından yukarıda da belirttiğimiz üzere. 6102 savılı Kanun m.7’de düzenlenen tebligat ve ilan prosedürleri verine getirilerek dava konusu şirket re’sen terkin edilmiştir. Bu bağlamda, davaya konu şirket, mezkur hukuki düzenleme gereğince, hukuka uygun olarak müvekkil Müdürlük tarafından sicilden terkin edilmiştir. Müvekkil davanın açılmasına sebep olmamıştır, bu nedenle “yargılama giderleri’ ve “vekalet ücreti’nden sorumlu tutulamaz. Müvekkil Sicil Müdürlüğü, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmamıştır. Bu nedenle; “yasal hasım” konumunda bulunan müvekkil, “yargılama masraflarından sorumlu tutulamaz. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava 6102 sayılı TTK.’nun geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen …. San. Ve Tic. Ltd.Şti’nin ihyası isteminden ibaret olup tarafların iddia ve savunmaları, ticaret sicil dosyası ve tüm dosya kapsamına binaen; TTK.’nun geçici 7/2 maddesinin “Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz.” amir hükmüne ve sicilden terkin edilen şirketin taraf olduğu dava ve alacaklı olduğu icra dosyasının varlığına rağmen davaya konu şirketin TTK.nun geçici 7/1-d. maddesi uyarınca “Sebebi ne olursa olsun aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantıları yapılmadığı” gerekçesiyle … tarihinde resen terkin edildiği yapılan işlemin 7/2 maddesine açıkça aykırı olduğu, sicilden resen terkin edilen şirketin üzerine kayıtlı motorlu vasıtalar üzerinde limited şirket ortaklar kurulunca karar alınmak suretiyle tasarruf yetkisi verilmesi ile sınırlı olarak ihyasının gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiş; davalının yasal hasım olması karşısında aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil nolu …. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin üzerine kayıtlı motorlu vasıtalar üzerinde limited şirket ortaklar kurulunca karar alınmak suretiyle tasarruf yetkisi verilmesi ile sınırlı olarak yeniden ihyasına, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harç peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı zorunlu yasal hasım olduğundan yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı zorunlu yasal hasım olduğundan davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Davacı …’in yüzüne karşı 35 Sayılı Kanunun geçici 2’inci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 01/02/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …