Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/865
KARAR NO : 2019/178

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hazır yemek işiyle uğraştığını, davalı şirkete yemek hizmeti sunduğunu, bunun karşılığı olarak davalı şirket tarafından hizmete ilişkin bedelin tamamının ödenmediğini, hizmet bedelinin eksik ödenmesi üzerine alacağı tahsil etmek üzere taraflarınca İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça başlatılan icra takibine yapılan itirazda ticari ilişkiden kaynaklanan alacakların tamamının banka hesabına ödendiğinin bildirdiğini, ancak bu ödemeyi ispatlayan herhangi bir belge sunulmadığını, belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.476,48 TL asıl alacak, 523,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.000,17 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %14 reskont (avans) faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı için dosyaya sunulu belgeler ile davacının sunmuş olduğu ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi 08/01/2019 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2015 ve 2016 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi itibariyle davacının 4.476,48 TL alacağının olduğunu bildirmiştir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklarının tamamının alacaklının banka hesabına ödendiğini bu nedenlerle borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize açıkca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, ve icra dosyası içeriğine göre, davalı borçlunun alcağın tamamını ödediği iddiası ile ispat yükünü üzerine aldığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılama sonucunda davalının dosyaya hiçbir beyan dilekçesi ve delil sunmadığı anlaşılmşı ispat yükü üzerinde olan davalı tarafca ispatlanamayan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 4.476,48 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.476,48 TL bakımından devamına, takibe icra takip dosyasında talep edilen faiz oranında faizi işletilmesine,
2-Davacı lehine kabul edilen değer üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 305,79 TL harçtan peşin alınan 51,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 254,34 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 801,50 TL. (posta, tebligat, bilirkişi vs.) yargılama gideri ile toplam harç gideri 87,45 TL. ki toplam 888,95 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır