Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/857 Esas
KARAR NO : 2021/645

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evrak Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 yılında dershane işletmeciliği yapmakta olduğunu, öğretmen olarak çalışan ……. aracılığıyla davalı şirket ile sınavlar için dergi ve deneme sınav malzemeleri satın aldığını, satın alınan malzemelerin bedelinin toplamda 15.000,00-TL olduğunu, bunun karşılığında müvekkilinin her biri 5.000,00-TL olan üç senedi kefil olarak imzaladığını, 06/09/2012 tarihinde davalı şirketin müvekkiline karşı kefil olduğu borçtan dolayı icra takibi başlattığını, davacının Bakırköy …… İcra Dairesi’nin ……. numaralı icra takibini 17/09/2012 tarihinde öğrendiğini, 18/09/2012 tarihinde itirazda bulunarak 5.000,00-TL bedelli üç senetten haberi olduğunu ancak 30/07/2012 tarihli 15.000,00-TL bedelli senedin kendisi ile bir ilgisinin olmadığını senetteki imzanın da kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, imzaya itirazının Bakırköy …… İcra Mahkemesi’nin ……. esas sayılı dosyasında dava konusu olduğunu, ancak müvekkilinin imza örneklerini mahkemeye sunduktan sonra mahkemenin 17/04/2013 tarihindeki duruşmasına katılmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin 15.000,00-TL borcunu davalı şirket hesabına ödediğini, dava konusu 4 senetten sadece 3’ünü müvekkilinin kefil olarak imzalandığını, 15.000,00-TL bedelli olan diğer senet sebebiyle müvekkilinin mal varlığına haciz konulduğunu, bu sebeplerle ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava konusu senedin iptali ile davalı şirkete her hangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Fetö terör örgütünün finansmanının sağladıkları gerekçesi ile kayyım ataması gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin 15 Temmuz Darbe girişimi sonrasında yayınlanan 668 sayılı KHK’nın 2. Maddesi gereğince kapatıldığını, dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tüm mal varlığının hazineye devredildiğini, kayyım atanmasına karar verilen şirketlerde görev yapan kayyımların yetkilerinin hakim veya Mahkeme tarafından Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilir ve devirle birlikte kayyımların görevleri sona erer hükmü ile şirketlere atanan kayyımların görevleri sona erdiğii ve tüm yetkilerinin TMSF’ye devrolduğunu, davalı müvekkili şirketin bu kapsamda kapatıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanını reddine karar verilmesi gerektiğini, icra takibi ve itiraz tarihi 2012 yılına ait olup 5 yıl sonra dava açılmasının da hukuken mümkün olmadığından zamanaşımı definde bulunduklarını talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy …… İcra Dairesi’nin …… esas sayılı dosyası, Bakırköy …… İcra Mahkemesi’nin …… esas sayılı dosyası, Yüksekova Noterliği’nin hisse devir sözleşmeleri asılları, imza beyannameleri asılları, Yüksekova Ticaret Sicil Müdürlüğü imza beyannamesi, icra takibine konu 5.000,00-TL bedelli 3 adet senet aslı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının davalıya icra takibine konu bonolardan kaynaklı borçlu olmadığının tespitine yönelik açılmış İİK 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davasıdır.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı icra takip dosyası incelenildiğinde; alacaklının davalı …… Yayın Reklamcılık ve Eğitim Araçları San. Tic. A.Ş., borçluların davacı … ve dava dışı ……. olduğu, 4 adet bonodan kaynaklı 30.000,00-TL asıl alacak ile 979,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.979,90-TL için takibe geçildiği tespit edilmiştir
Dava konusu keşidecisi dava dışı ……, kefili davacı, lehtarı davalı olan, 14/02/2012 keşide tarihli, 30/07/2012 vade tarihli 15.000,00-TL bedelli senet üzerinde bulunan kefilin imzasının davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilmesi amacıyla mukayese imza örnekleri, bono aslı üzerinde inceleme yapılmak üzere grafoloji alanında uzman bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi Adli Belgi İnceleme (grafoloji) ve Sahtecilik Uzmanı …… 05/04/2021 tarihli raporunda; söz konusu bonoda; Davacı … adına atılmış kefil imzaları ile …’ye ait mukayese imzalar arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu kefil imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacının eli ürünü olmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti olduğu, davacı tarafça davaya konu 15.000,00-TL bedelli bonoda davacı adına atfen atılan imzaların davacıya ait olmadığından bahisle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Dosyamız kapsamına alınan Grafoloji bilirkişi raporu dikkate alındığında davacıya atfen atılan imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Bununla birlikte imzaların borçluya ait olduğunu ispat yükü davalı alacaklıya ait olması nedeniyle davanın davalı tarafça ispat olunamadığı, davalının zamanaşımı definin İİK 72. Maddesi gereği açılan menfi tespit davalarının 10 yıllık genel zamanaşımına tabi olması gerekçesiyle yerinde olmadığı, davacının dava dilekçesinin sonuç kısmında her ne kadar icra takibinden kaynaklı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olması ve dava değerini toplam değer üzerinden göstermiş olması karşısında dilekçe içeriğinden yalnız 15.000,00-TL bedelli senetten kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti talep edildiği, diğer senetlerin ödenmiş olduğunun ve bunlara bir itirazlarının bulunmadığının anlaşıldığı, keşidecinin sorumluluğunun devam etmesi nedeniyle senetlerin iptali talebinin yerinde olmadığı, netice itibariyle davacının keşidecisi ……., kefili …, lehtarı ……. AŞ, ödeme tarihi 30/07/2012 düzenleme tarihi 14/02/2012 olan 15.000,00-TL meblağlı senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davacının Bakırköy ……. İCra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına konu keşidecisi ……, lehtarı …. AŞ, ödeme tarihi 30/07/2012 düzenleme tarihili 14/02/2012 olan 15.000,00 TL meblağlı senetten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine,
2-Senetin iptali talebinin keşidecinin sorumluluğunun devam etmesi nedeniyle reddine
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Alınması gerekli 1.024,65-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 512,33-TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 512,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL başvurma harcı, 512,33-TL peşin harç, 4,60-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 548,33-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta/ tebligat gideri 313,40-TL ile bilirkişi gideri 600,00-TL olmak üzere toplam 913,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım bakımından yargılama esnasında davalı vekilinin istifa etmiş olması nedeniyle vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2021

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)