Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/847
KARAR NO : 2018/657

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/09/2012
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı karşı davalı vekili özetle; müvekkilinin davalıdan cari hesap ve faturalardan kaynaklanan alacağının bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili için davalı aleyhine Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğundan bahisle vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş; karşı davanın ise reddini savunmuştur.
SAVUNMA: Davalı karşı davacı vekili özetle; müvekkilinin davacıdan satın aldığı ipliklerin ayıplı olduğunu, dikimde kullanılan ipliklerin dikildikleri tekstil emtiasının boyaması sırasında normalde alması gerekenden farklı boya aldığını sonuç olarak iplikleri kullanıldığı pantolonlarda olması gerekenden koyu renkli hatta kimi zaman dalgalı renkli dikiş çizgileri oluştuğunun ve ürünlerin satışının mümkün olmadığını, davacının satmış olduğu ipliklerin ayıplı olması nedeniyle kullanılan kumaşların tamamının zarara uğradığını, bundan doğan zararlarının meydana geldiğini, ayıplı ürünlerin dikiminde sarf edilen masraflar, boyama ve yıkama ayrıca alınan siparişlerdeki gecikmeler nedeni ile reklamasyon bedelleri ödenmek suretiyle müvekkilinin yaklaşık 80.000,00 Euro zararının oluştuğunu ayıplar ile ilgili olarak Büyükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, ipliklerdeki ayıbın derhal davacıya bildirilerek durumun tutanak ile imza altına alındığını, ayıplı iplikler nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle reklamasyon faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini, davacıdan alacaklı olduklarından bu alacaklarını takas ile mahsup olarak ileri sürdüklerini beyanla davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuş; karşı dava olarak ise satın alınan ayıplı iplikler nedeniyle uğranılan zararlar olarak 30.156,13 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 129.373,41 TL asıl alacak, 3.806,46 TL’de birikmiş faiz olduğu halde faturalara dayalı ilamsız takip yapıldığı, davalı-borçlunun borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememize ait 03/11/2015 gün ve…. esas…. sayılı karar Yargıtay … Hukuk Dairesi Başkanlığının 08/05/2017 gün… esas …. sayılı kararı ile bozularak mahkememize gönderilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, cari hesap ve faturalara dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı, ve icra inkar tazminatı, karşı dava ise icra takibine konu ipliklerin ayıplı olduklarından bahisle karşı davacının bu nedenle uğradığı zararlardan dolayı tazminat istemlerinden ibaret olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, ticaret sicil kayıtları, Büyükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin…. değişik iş dosyası, tanık beyanları, davaya konu ipliklerin ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliğinin ne olduğunun tespiti için mahallinde yapılan keşif tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde alınan rapor ve ek rapora binaen; Davacı/karşı davalı vekili tarafından açılan iş bu itirazın iptali davasının mahkememizin 03/04/2018 tarihli celsesinde dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 10/07/2018 tarihli celsede davanın takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından, HMK 150. maddesi gereğince müracaata bırakıldığından 03/04/2018 tarihi dikkate alınarak asıl dava yönünden HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, karşı davacının ise karşı davalıdan 30.156,13 TL alacaklı olduğu, ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, tarafların alacak ve borç miktarları, ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise niteliği ve zarar miktarlarının yargılama sonucunda ortaya çıkması nedeniyle davalı-karşı davacının icra inkar ve kötü niyet tazminatı talepleri ise yerinde görülmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl dava yönünden; 03/04/2018 tarihli celsede davacı-karşı davalı vekili tarafından dava takip edilmediğinden ve HMK 150. maddesi gereğince müracaata bırakıldığından 03/04/2018 tarihi dikkate alınarak asıl dava yönünden HMK 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,
2-Karşı davanın kabulü ile 30.156,13 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davanın HMK 150/5. maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harç için peşin alınan 1.311,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.276,05 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacı-karşı davalıya iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (işbu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacı-karşı davalıya iadesine,
5-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı-karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
1-Karşı davanın kabulü ile 30.156,13 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
2-Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar ve kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.060,00 TL. harç için peşin alınan 447,90 TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.612,10 TL. harcın davacı- karşı davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan 1.541,50 TL. (341,50 TL. posta masrafı ile 1.200,00 TL. bilirkişi ücreti) yargılama gideri ile toplam karşı dava harç gideri 628,70 TL. ki toplam 2.170,20 TL yargılama giderinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
5-Davalı-karşı davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.618,74 TL avukatlık ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı- karşı davacıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacı-karşı davalıya iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 15 günlük yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak temyiz dilekçesi ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar davalı-karşı davacı vekilinin yüzünde davacı-karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 10/07/2018

Katip …

Hakim …