Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/841
KARAR NO : 2018/933
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/09/2017
KARAR TARİHİ : 15/10/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ : 15/11/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının davacı şirketten malzeme ve hizmet satın aldığını ancak bunun karşılığı davacı şirkete ödemediğini, davacı şirketin sattığı malzeme ve hizmet karşılığını faturalandırdığını, söz konusu mal ve hizmetlerin, davacı şirketin mağazasından davalının yapmış olduğu alışverişler dışında, davacı şirketçe davalının silah ruhsatı takip işlemleri gerçekleştirilip bu kapsamda davalı adına ödenen silah devir bedelleri, gerekli harçlar ve bağış ücretlerinin de davacı şirketçe ilgili kurumlara ödendiğini, danışmanlık hizmetleri de verildiğini belirtmiştir. Buna ilişkin faturalar, borçlunun silah ruhsatı için yapılan harcamaların döküm listesi ile dekont ve makbuzları, davalı tarafından silah devrinin yapılmasına ilişkin olarak verilen vekaletname örneği, silah ruhsatları örneğinin dava dilekçesinde dosyaya sunulmuştur. Davacı alacağının tahsiline yönelik olarak Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve takibe itiraz edildiğini belirterek itiraz doğrultusunda iş bu davayı açarak, itirazın kaldırılmasını, silah ruhsatlarının verilme tarihi olan 29/10/2018 tarihinden itibarın faizi ile birlikte takibin devamına alacağın takip tarihinden itibaren en yüksek faiz ile tahsiline karar verilmesini ve davalı aleyhine %40 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya 07/04/2012 tarihinde tebliğ edildiği davalı tarafından 10/05/2012 tarihinde cevap verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasında borcun sebebinin fatura ve silah devir bedelleri alacağına ilişkin hesap dökümü yazılmış olmasına rağmen, davacı şirket tarafından hesap dökümü, fatura vs. Belgelerin sunulmadığını, bu nedenle kendilerine tebliğ edilmeyen her türlü belgeye itiraz ettiklerini ve bunları kabul etmediklerini, davacı tarafından sonradan fatura düzenlendiğini, muhtelif dekont ve makbuzlar topladığını belirterek; davanın reddine,takibin durdurulmasına, davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bir SMMM bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
SMMM bilirkişi mahkememize sunduğu ayrıntılı raporunda özetle; davacının 2.108,53 TL talep edebileceğini, hizmet hususunda değerlendirme yapılamadığını, silah bedellerinin hibe sözleşmesi ile devrin yapılması, davacı tarafından silahların satış bedeline ilişkin herhangi bir delil, fatura, anlaşma sunulmaması sebepleri ile bu kısma ilişkin talep hakkında kanaat oluşturulamadığı kanaatine varmıştır.
Mahkememizce bir SMMM bilirkişi ve bir silah ruhsatından anlayan bilirkişiden oluşacak heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler mahkememzie sundukları ayrıntılı raporlarında özetle; yapılan defter incelemesi sonucunda davacının davalıdan 25.436,00 TL alacaklı olduğunu, alacak konusunda uyuşmazlık olmadığını, uyuşmazlığın alacağın ödenip ödenmediğine dair olduğunu, ispat yükünün alacaklıda olduğunu, tanık dinlenmesinin faydalı olabileceğini, belirterek; dosya kapsamında davalı tarafın, davacı yana alacağı hangi şekilde ödediğinin tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Mahkememizce silah uzmanı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi mahkememizce sunduğu ek raporunda özetle; 10/11/2011 tarihi itibariyle yapılan piyasa araştırmasında 1 adet taşıma ruhsatı alınabilmesi için ruhsat, danışmanlık ve takip ücreti masraflar hariç, KDV dahil 2.360,00 TL olduğunu belirtmiştir.
Bilirkişi raporu sonuç ve gerekçe itibariyle hükme dayanak teşkil edebilecek nitelikte kabul edilmiştir. 13/11/2014 tarihinde mahkememizce karar verilmiştir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesinin…. Esas … Karar sayılı ilamı ile ilamın 2 numaralı bendinde açıklanan nedenlerle mahkememiz kararı bozulmuştur.Yargıtay İlamında silah alımına aracılık hizmetinin rayiç bedelinin olup olmadığının araştırılarak, belirlenecek bedel üzerinden davacının verdiği hizmet bedelinin tespiti ile bir karar vermek ve 2 adet silahın alınması sırasında davacının yaptığını iddia ettiği masraflardan belgelendirebildiklerinin hesaplanarak karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yargıtay ilamı doğrultusunda yeniden bilirkişi inceleme yapılmasına karar verilmiş olup mali müşavir ve silah alanında uzman bilirkişiye dosya tevdi edilmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı tarafça, davalının 2 adet silah ve ruhsatını alması için verdiği danışmanlık hizmeti ile birlikte söz konusu alıma ilişkin işlemleri vekaleten gerçekleştirmesi nedeniyle yaptığı hizmet bedeli ve masraflarının talep edildiğini, vekalete istinaden 2 adet ruhsat aldığını bunun davalının kabulünde olduğunu, davalının davacıya vekalet verdiğini, davacınında davalıya silah hibeleriyle söz konusu silahların ruhsatlarının alınması için hizmet verdiğini ve davalının bu hizmete ilişkin itirazının olmadığını belirtmiştir, davalının ise davacıya borcu olmadığına ilişkin savunma yaptığı tespit olunmuştur. 2 adet silah alımına aracılık hizmeti hesaplanarak rayiç bedelin 4,720,00 TL olduğu, bu bedel üzerinden davacının verdiği hizmet bedelinin ve 2 adet silahın alınması sırasında davacının yaptığını öne sürdüğü masraflardan belgelendirebildiklerinin 18.243,50 TL olduğu davacının 472,50 TL olarak dosyaya sunduğu baharat, aksesuar vd. Giderleri içeriklerinin dava konusu silah ruhsat takip işlemleri ile ilgilisinin ispatlanamadığının genel kabul gördüğü, 2.000,00 TL bağış ücretlerinin ilgili kurumlara ödendiğine ilişkin masrafların ise belgelendirilmediği, davalı yana 2 adet silah ve ruhsatını alması için verilen danışmanlık hizmetiyle birlikte dava konusu işlemlerin vekaleten gerçekleştirilmesi nedeniyle davacı yanın hizmet ifasında bulunduğu hususunda yeterli kanaat oluştuğu rapor içeriğinden anlaşılmaktadır.
Tüm raporlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının ruhsat işlemleri masrafına ilişkin 2.108,53 TL olarak sunulan giderlerin, dosya içeriğinde sunulan iddia ve savunma kapsamında belgeye dayalı olduğu alınan vekalet konusunun işe uygun olduğu, Yargıtay Bozma İlamında araştırılması istenilen 2 adet silah alımına aracılık hizmetinin 4.720,00 TL olduğu toplamda 6.828,53 üzerinden davanın kabulune ispatlanamayan kısım yönünden davanın redine karar vermek gerekmiştir.Sunulan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olup yapılan detaylı hesaplamalar neticesinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,
2-Sabit olan 6.828,53 TL asıl alacağın takip tarihi itibariyle yasal faizi ile ve isabet eden takip giderleri ile davalıdan alınıp davacıya verilmek üzere borçlu davalının küçükcekmece … İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasındaki borca itrazın kısmen iptaline ve takip belirtilen şekilde devamına,fazla talebin sabit olmadığından reddine,
3-Kabul edilen asıl alacağın %40’ı oranında 2.731,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 466,46 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL. ile tamamlama harcı 377,80 TL.nin mahsubu ile bakiye 67,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.073,00 TL. (bilirkişi ve posta masrafı olarak) yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 556,40 TL. yargılama gideri ile 423,40 TL. toplam harç masrafı ki toplam 934,20 TL.yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2,180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 20,00 TL. yargılama giderinden davanın red ve kabul edilen kısımları dikkate alınarak takdiren 14,60 TL. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Mahkememizin bu kararına karşı HMK geçici 3. madde gereğince başvurulacak yasa yolunun istinaf yolu olmayıp HUMK hükümlerine göre temyiz yasa yolu olduğuna, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek süretiyle Yargıtay ilgili hukuk dairesinde incelenmek üzere tarafların temyiz yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkca okunup üsülen anlatıldı. 15/10/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır