Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/84 Esas
KARAR NO : 2018/221

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/01/2017
KARAR TARİHİ : 14/03/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile … plakalı araç maliki … Ltd. Şti arasında sigorta poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı araç park halindeyken davalıların sürücüsü ve maliki olduğu … plakalı aracın geri manevra yaparken sigortalı araca çarptığını ve maddi hasara sebebiyet verdiğini, sigortalı araçta 33.500,00 TL hasar meydana geldiğini, hasar bedelini sigortalı araç sahibine ödendiğini, TTK 1472 gereği sigortalının haklarına halef olduğunu, … plakalı aracın ZMSS’ni düzenleyen …Sigorta’ya yapılan başvuru sonucu 29.000,00 TL’nin kendilerine ödendiğini, müvekkili tarafından sigortalıya yapılan ödemeden … Sigorta tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde bakiye 4.500,00 TL’nin araç sahibi ve sürücüsünden tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davalılarca takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmışlardır.
Dava, davacı … şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödemenin bakiye kısmının davalılardan rücuen tahsili için davalılar aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 4.500,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 20/02/2018 havale tarihli raporunda; … plakalı aracın kazada kusursuz olduğu, … plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, davacının dava konusu yapabileceği tazminat miktarının 4.500,00 TL olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı tarafça sigortalı … plakalı araca 25/11/2015 tarihinde davalıların sürücüsü ve maliki olduğu, … plakalı aracın çarparak zarar verdiği, hasar bedelinin davacı … tarafından sigortalısına ödendiği ve sigortalının haklarına halef olduğu, davalıların ZMSS tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde bilirkişi raporuna göre gerçek zarar miktarının 4.500,00 TL olduğu ve bu zarardan davalıların sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, alacak yargılamayı gerektirir likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 4.500,00 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 307,39 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 82,51 TL harcın mahsubuyla bakiye 224,88 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 118,51 TL harç, 879,40 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 997,91 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/03/2018
Katip …

Hakim …