Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/823 Esas
KARAR NO : 2018/802

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 18/09/2017
KARAR TARİHİ : 12/09/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 13/08/2015 tarihinde Avcılar İstasyonu 3 no’lu HGS gişesinden geçiş yapmakta olan … plakalı aracın gişe kamerasına, gişe betonuna ve direğine çarparak hasar verdiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen hasar bedelinin tahsili için davalılardan talepte bulunulduğunu, ancak zararın giderilmediğini belirterek müvekkili şirketçe karşılanan zarar bedeli olan 12.799,65 TL’nin tahsili amacıyla Silivri İcra Müdürlüğü’nün …sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortaya başvuru ön şartının gerçekleşmediğini, müvekkili tarafından karayolları genel müdürlüğü’ne 2.125,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun limitinin 29.000,00 TL olduğunu, temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı …. usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, haksız fiil nedeniyle davacı tarafça başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 17/07/2018 tarihli raporunda; hasara uğrayan kameranın kazaya sebebiyet veren aracın geçişini engelleyecek konumda olmaması gözetilerek davacı şirkete kusur atfedilemeyeceği, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, kameranın HGS sisteminin bütünleşik bir sistem parçası olması lisansı yazılım sebebiyle tek üretimden temin edilebileceği hususları gözetilerek hasar onarım kamera yenileme bedelinin 12.799,65 TL olarak haddi layıkında olduğunu bildirmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça ödeme savunmasında bulunulmuş ise de; buna ilişkin bir belge sunulmadığı gibi davalı sigorta vekilinin 10/12/2017 tarihli beyan dilekçesinde de ödemenin yapılmadığı bildirilmiştir. Yine davalı tarafça sigortaya başvuru şartının gerçekleşmediğinden davanın reddi istenilmiş ise de, haksız fiilin meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan kanun gereğince dava açmak seçimlik hak olarak tanındığından ve davacı tarafça da dava açma hakkı kullanıldığından davalının bu yöndeki savunmasına da itibar edilmemiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına,… plakalı aracın 13/08/2015 tarihinde Avcılar İstasyonu 3 no’lu OGS/HGS gişesinde bulunan gişe kamerasına, gişe betonuna ve direğine çarparak hasara sebebiyet verdiği ve hasarın oluşmasında araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğu, davacı tarafça ödemenin yapıldığı, ödeme miktarının oluşan hasara göre kadri maruf olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenmiş olup davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 12.799,65 TL asıl alacak yönünden davalının Silivri İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince….. kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
Alınması gerekli 874,34 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 218,59 TL harcın mahsubuyla bakiye 655,75 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 254,59 TL harç, 892,40 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.146,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/09/2018

Katip …

Hakim ….