Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/809
KARAR NO : 2019/1180

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2016
KARAR TARİHİ : 09/12/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait …… plakalı araca davalı …… Sigorta’dan ……. numaralı poliçe ile trafik sigortası bulunan ….. plakalı araç tarafından 09/11/2015 tarihinde meydana gelen kazada hasar verildiğini, sigortanın sigortalısının işbu kaza sebebi ile %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazanın ve hasarın sigortaya ihbarından sonra hasar dosyası oluşturulduğunu, söz konusu hasarın onarımına ilişkin olarak su radyatörünün, klima radyatörünün ve intercooler radyatörünün davalı … tarafından tayin edilen sigorta eksperi tarafından diğer davalı ….’e gönderildiğini ve burada onarıldığının öğrenildiğini, kaporta onarımının farklı, mekanik onarımının farklı ve radyatör onarımlarının farklı yerlerde yapıldığını, müvekkiline ait aracın özellikle su radyatörünün, mekanik onarımının yapıldığı servis tarafından yenisi ile değiştirilmesi lazım geldiğini, onarım kabul etmez olduğu sigorta eksperine bildirildiği halde ….’e gönderildiğini, onarılması teknik olarak fayda etmeyeceği belli olan radyatörün onarıldıktan sonra müvekkiline ait araca takıldığının anlaşıldığını, ancak müvekkilinin haberi olmadığı gibi 2015 model olan ve garantisi devam eden aracın radyatörlerini bu şekilde onarımına muvafakati olmadığını, bu şekilde teslim edilen aracın motor arıza uyarısı verdiğini, aracın garantisi devam ettiğinden markanın yetkili servisine teslim edildiğin ve yapılan inceleme sonucu aracın “conta yaktığı” nın anlaşıldığı, aracın hareket sonucu conta yaktığı, bu sebeple motor suyunun kaynama yaptığının ve basınç oluşturduğunun yetkili servis tarafından tespit edildiğini, yetkili servis tarafından hasar sonrası yapılan onarımlar sebebi ile durum kullanıcı kaynaklı kabul edilerek garanti kapsamında onarım yapılmamış olduğunu ve müvekkili tarafından yetkili servise onarım için KDV dahil 6.476,21 TL ödendiğini, davalı servisin ortadan hasarlı su radyatörünün 3 adet dolaşım kanalına kaynak işlemi yaptığını beyan etmiş olduğunu, dolayısıyla içerisinde belli bir bar biriminde devir daim etmesi gereken suyun devir daimi sağladığı dolaşım kanallarından 3 adedinin kaynakla kapatıp körelttiğini kabul ettiğini ve bu suretle de su radyatörünün işlevsiz hale geldiğini, açıklanan sebeplerle davalıların kaza sonrası onarımda radyatörün yenisi ile değiştirilmesi yerine onarılmasından kaynaklı ayıplı işlem sebebiyle müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı fatura bedeli 6.476,21 TL’nin fatura tarihi 30/01/2016’dan itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalıların işlemi sebebi ile müvekkiline ait aracın garanti kapsamı dışında kalması nedeni ile uğranılan zararın şimdilik 1.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini, masraf ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Oto Hizmetleri San. ve Dış Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait …… plakalı aracın hasar ve kaza tarihinin 09/11/2015 tarihi olduğunu, davacının aracını önce …… Yetkili Servisinin kazaya sebebiyet veren ….. plakalı diğer aracın diğer davalı ……Sigorta A.Ş. İle hasar anlaşması olmaması sebebi ile davacı kendi aracı olan hasarlı …… plakalı aracının onarımını yaptırmadan aracını bu servisten geri aldığını, davacının daha sonra …… plakalı hasarlı aracındaki hasara sebep veren ….. plakalı aracı sigortalayan diğer davalı ……Sigorta A.Ş. İle anlaşmalı olan …… Oto isimli Özel Servise aracını teslim ettiğini ve hasar ihbarı bu servis tarafından yapıldığını, hasar tespiti yapılması akabinde, Kaza Tespit Tutanağı, kusur oranı araştırması ve parça tedariki için geçen süre içinde hasarlı vaziyette ve iddiaya konu radyatörün ve parçalarının su sızdırmasına rağmen davacı araç sahibinin aracını ısrarla kullanmaya devam ettiğini, davacıya ait aracın hasarlı radyatörün onarımı doğru ve eksiksiz olarak tamamlanıp, herhangi bir zarara da uğramaması için ambalajlı bir şekilde davacının aracını onaran …… Oto isimli özel servise teslim edildiğini ve …… Oto Servisi tarafından memnuniyetle kabul edildiği ve aracın bu şekilde teslime hazır hale getirildiğinin kayıtlar ile sabit olduğunu, davacı aracının silindir kapar contasının yanarak motorda hasara sebep olmasının sebebi müvekkili şirketin onarımını yaptığı radyatörden kaynaklanan bir arıza olmadığını, tam aksine davacının aracın hasara uğramasından sonra yapılan eksper incelemesi sonrasında aracı hasarlı şekilde ve radyatörü henüz onarılmadan 817 km kullandıktan sonra …… Oto isimli servise tamir için bırakmış olması aracın motorunda arızaya sebep verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ……Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kazadaki kusur oranı ile sınırlı olduğunu, poliçenin azami teminatları muaccel borçlar olmayıp, ödenebilecek azami teminat tutarını ifade ettiğini, müvekkili şirketin genel şartlar ve ilgili mevzuat gereğince sorumluluğunu yerine getirmek amacıyla davacı tarafından hasarın ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, ekspertiz incelemesi sonucunda aracın onarımına karar verilmiş ve uşbu onarım neticesinde de ödeme yapılarak sorumluluğunun sona erdiğini, davacının davaya konu ödediği talebin, işbu onarımın hatalı yapılmasından dolayı olduğunun ispatının gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, taraflar arasındaki tamir işleminin yerindeliği, bu onarımdan davacı yan aracının başkaca zararlar görüp görmediği, ayıplı hizmet bulunup bulunmadığı, var ise zararın niteliği ve tutarı istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi 05/06/2018 havale tarihli raporunda; dava konusu aracın yetkili serviste yapılan onarımlarından anlaşılacağı üzere aracın motorunun hararet yapıp conta yakmasında soğutma radyatörünün bir etkisinin olmadığını, yetkili serviste radyatör değişimi olmadan aynı radyatörle motor revizyonu yapılarak aracın teslim edilmesinden anlaşıldığını, kaza nedeniyle aracın radyatöründe meydana gelen hasardan dolayı aracın 1 yaşında, 27.000 km’de ve garanti kapsamında olduğu göz önüne alındığında, aracın radyatörünün onarımının yapılması yerine yenisiyle değiştirilebileceğini, yapılan ekspertiz işlemi sonucu sigorta eksperi ve sigorta şirketinin radyatör onarımının yapılması yönünde karar verdiğinin görüldüğünü, ancak dava konusu motor yanması olayının radyatörden kaynaklanan bir sorun olmadığını, mevcut onarımı yapılan radyatörün işlevini yerine getirebilecek durumda olduğunu ve motor arızasının kullanım kaynaklı olduğunu, davalılar …. Oto Hizmetleri San. ve Dış Ticaret A.Ş. ve ……Sigorta A.Ş.’nin bu olayda sorumluluklarının olmadığını bildirmiş olup, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine alınan 27/09/2018 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; dava konusu motor arızasının kullanım kaynaklı olduğunu, davalılar …. Oto Hizmetleri San. ve Dış Ticaret A.Ş. ve …… Sigorta A.Ş.’nin bu olayda sorumluluklarının olmadığını, 07.01.2019 havale tarihli 2. ek raporda ise aracın kullanılmaya devam edilmesinin kullanıcı hatası olduğunu davalıların sorumluluğunun olmadığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporları, içeriğine göre; dava, araçta meydana gelen hasarın davalı … ile araç servis şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Araçta meydana gelen hasarın sebepleri bilirkişilerce tespit edilmiş ve davacı tarafın kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 54,40 TL. karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılardan …. Oto Hizmetleri San. ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından yapılan 100,00 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.725,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır