Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/804
KARAR NO : 2018/451

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 12/09/2017
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ : 16/05/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı asil özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı …Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, diğer davalılar … ve … ile birlikte ortağı olduğunu ayrıca anılan şirketi her hususta münferit imza ile temsil ve ilzama yetkili olduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yapılan 19/07/2017 tarihli müracaata karşılık İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün aynı tarihli yazısı ile, davaya konu …Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun Geçici 7. Maddesine göre 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiği belirtildiğini, … İli … ilçesi …. Sitesinde faaliyet gösteren iş yerinin halen aktif halde olduğunu, uzun yıllardır burada faaliyet vermeye devam edildiğini, herhangi bir tasfiye durumunun söz konusu olmadığını, 6102 sayılı TTK Geçici 7. Maddesine göre 07/07/2014 tarihinde re’sen terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı …Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün, ticaret siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendireceğini ve sonuca bağlayacağını; yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, buna göre, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı vereceğini, aksi halde , tescil talebini gerekçe göstererek reddedeceğini, dava konusu olayda da Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7. Maddesi ile ” Münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketleri ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kayıtlarının silinmesine ilişkin tebliği” hükümleri çerçevesinde işlem gerçekleştirdiğini, malumları olduğu üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici 7. Maddesi hükümleri gereğince, münfesih durumdaki anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin sicil kayıtlarının ilgili düzenlemelerde belirtilen usulle re’sen terkin edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun geçici 7. Maddesi doğrultusunda re’sen terkin kapsamına alınmış olan dava konusu şirketin, re’sen terk kapsamında bulunduğu esnada, devam eden davası olduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığından, 6102 sayılı kanun m. 7 ‘ de düzenlenen, tebligat ve ilan prosedürleri yerine getirilerek dava konusu şirketin re’sen terkin edildiğini, bu bağlamda, davaya konu şirketin, hukuka uygun olarak, müvekkil Müdürlük tarafından sicilden terkin edildiğini, müvekkilin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle ” yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti” nden sorumlu tutulamayacağını, müvekkil yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi tebligatlara rağmen duruşmaya katılmamışlardır.
GEREKÇE:
Dava 6102 sayılı TTK.’nun geçici 7. maddesi uyarınca sicilden resen terkin edilen …Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihyası isteminden ibaret olup tarafların iddia ve savunmaları, ticaret sicil dosyası, Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğünün cevabı ve tüm dosya kapsamına binaen; Her ne kadar …Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 6102 sayılı TTK.’nun geçici 7. maddesine göre 07/07/2014 tarihinde resen terkin edilmiş ise de resen terkin edilen şirketin halen aktif ve pasifleriyle ekonomik hayatta faaliyetine devam etmesi karşısında geçici 7. maddenin 15/son cümlesi uyarınca resen terkinden önceki temsilcisi ve ortakları sıfatıyla davacıların şirketi ihya talebinde hukuki yararının bulunduğu ve isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla şirketin ihyasına karar vermek gerekmiş, davalının yasal hasım olması karşısında aleyhine yargılama giderine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 6102 sayılı yasanın geçici 7. maddesi uyarınca resen sicilden terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nolu …San. ve Tic. Ltd.Şti.’nin halen faaliyet gösterdiği anlaşılmakla ihyasına, kararın bir örneğinin İstabul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine,
2-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davalı zorunlu yasal hasım olduğundan yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair, davacı asil …’ın yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …