Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/797
KARAR NO : 2020/847

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 11/09/2017
KARAR TARİHİ : 02/12/2020
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı …’a ait evde kiracı olarak bulunurken, davalının evi kredi borcunu ödeyemedikleri için satacaklarını eğer kendileri isterse kalan kredileri ödemek koşulu ile kendilerine verebileceklerini teklif ettiğini ve anlaşmaya varıldığını, evin davacının annesi adına kayıtlı olacağı ancak işlemlerde ve ödemelerde eşi …….’ın ve müvekkilinin kendisine yardım edeceğini, borç bitince de müvekkiline devredilmesi şartları ile davalı ile anlaşmaya varıldığını, ……. ve davalının imzaladıkları sözleşmede 26/05/2010 tarihi ile evi satın almış olacağı, krediyi kredi sonu olan Mart 2011 tarihine kadar ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, kredi bedeli olan 103.000,00 TL … adına konut kredisi alınan …… Bank A.Ş. ……. nolu hesabına yatırılacağının kararlaştırıldığını ve her biri 15.750,00 TL meblağlı toplam 78.750,00 TL tutarındaki 5 adet senedin davalıya verildiğini, sözleşmenin devamında kira sözleşmesinin feshedileceği ve satıcının bu evle ilgili hiçbir tasarrufta bulunmayacağına karar verildiğini, senet ödemelerinde gecikme olunca tekrar bir protokol yapıldığını, senet bedellerinden 38.750,00 TL’ nin ödendiğini, kalan borç miktarının 40.000,00 TL nakit ve …… Bankasında bulunan kredi miktarı kadar olduğunun kabul edildiğini, 50.000,00 TL’ lik 5 adet daha senet verildiğini, müvekkilinin senetlerin tamamının ödeyemeyince yeni bir protokol daha yaptıklarını ve kalan 46.000,00 TL senet borcu için vade farkları ile birlikte yeniden 58.000,00 TL’ lik senetler verildiğini, protokol ile davalının elinde bulunn vadesi geçmiş senetlerin müvekkiline iade edileceğinin kabul edildiğini, ancak …’ın elinde bulunan vadesi geçmiş senetleri müvekkiline iade edilmediğini, …ı ‘ın müvekkili ile anlaştığını halde başka kişiye evi sattığını, 20/07/2020 tarihinde evi satın alan kişi ile yeniden kira kontratı yapıldığını, davalının bu durum üzerine herhangi bir geri ödeme yapmayacağını ve senetleri iade etmeyeceğini bildirdiğini, bu nedenlerle Büyükçekmece ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dosyası ile sebepsiz zenginleşme nedeni ile dava açıldığını 105.475,75 TL’nin davalı tarafından ödenmesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davalının bedelsiz kalan senetleri iade etmediği gibi 26/05/2010 tarihli protokol ile verilen senetler ile Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, iş bu takibin iptali, takibe konulan senetler bedelsiz olup bu nedenle borçlarının olmadığı, senetlerin zamanaşımına uğradığını beyanla takibin iptaline, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olmadığını, aralarında ticari bir ilişki bulunmadığını, davacı tarafça açılan davanın görev ve yetki yönünden Büyükçekmece Hukuk Mahkemesi’nde açılması gerektiğini beyanla dosyanın Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
Dava, Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı dosyasında takibe dayanak yapılan senetler nedeniyle, davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı …’ın borçlu … aleyhine 3.500 TL bedelli, 30/03/2013 vade tarihli, 3.500 TL bedelli 30/04/2013 vade tarihli, 5.000 TL bedelli 30/06/2013 vade tarihli, 5.000 TL 30/07/2013 vade tarihli, 9.000 TL bedelli 30/11/2013 vade tarihli, 9.000 TL bedelli 30/01/2014 vade tarihli senetler dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığı, anlaşılmıştır.
Büyükçekmece ……. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ……. E.- ….. K. Sayılı dosyasında, davacı ……. ‘ın, davalı … aleyhine açtığı alacak davasında; davacının kiracısı olduğu, davalının maliki olduğu taşınmazın kiracıya satışı konusunda haricen anlaştıkları, bu bağlamda bilirkişi raporu ile tespit edilen …… ‘ye ve …… ‘ye davalının kredi borçlarına istinaden ödemelerde bulunulduğu, yine davacının davalıya senetler verdiğini, yapılan birden fazla sözleşme ve senetler uyarınca yapılan ödemeler dikkate alınarak, davanın kabulü ile, 105.475,75 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, incelenen dosya içerikleri, dosyada mevcut sözleşme ve protokol içeriklerine göre;
Davacının annesinin kiracı olarak ikamet ettiği taşınmazı satın almak için davalı ile haricen anlaştığı, bu kapsamda bir kısım ödemeler yapıldığı, ödemelerin aksatılması nedeniyle taraflar arasında birden fazla protokol yapıldığı 16/01/2013 tarihli protokol ile borca karşılık olarak davalıya 12 adet senet verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar taraflar arasında taşınmazın satışı yönünde anlaşma yapılmış ise de taşınmazın davalı tarafından 3. kişiye satılması nedeniyle davacı tarafından ödenen paranın iadesi için davalı aleyhine dava açılmış, Küçükçekmece ……. Asliye Hukuk Mahkemesinin ……. E. ….. K. Sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verilmiştir. Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin …… E. sayılı dosyasında davalı …’ın 16/01/2013 tarihli prokokol nedeniyle isticvabına karar verilmiş ise de, davalının duruşmaya katılmadığı, davacı iddiaları kabul edilerek Mahkemece karar verildiği, kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Küçükçekmece …… İcra Dairesinin ……. E. sayılı takip dosyasında takibe dayanak yapılan 3.500 TL bedelli 30/03/2013 vade tarihli, 3.500 TL bedelli 30/04/2013 vade tarihli, 5.000 TL bedelli 30/06/2013 vade tarihli, 5.000 TL bedelli 30/07/2013 vade tarihli, 9.000 TL bedelli 30/11/2013 vade tarihli, 9.000 TL bedelli 30/01/2014 vade tarihli 6 adet senette bedelin malen ahzolunduğunun kaydının bulunduğu anlaşılmış, malen kaydı bulunan senetlerin dayanağı ilişkiye yönelik olarak davalı tarafından dosyaya delil sunulmamıştır. Bu nedenle davacı tarafından harici ev satışı nedeniyle davalıya 16/01/2013 tarihli protokol uyarınca verilen senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı, senetlerin bedelsiz kaldıkları anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalının senet karşılığı davacıya ev satışı vaadinde bulunmasına rağmen evi 3. kişiye sattığı, senetlerin bedelsiz olduğunu bilmesine rağmen kötü niyetle takibi koyduğu anlaşılmakla, davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile;
2-Davacının Küçükçekmece ……. İcra Dairesinin …… E. sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-7.000 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 2.390,85 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 597,72 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.793,13 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 597,72 TL peşin harç olmak üzere toplam 629,12 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 250,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 5.250,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)