Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
–
ESAS NO : 2017/782 Esas
KARAR NO : 2018/536
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının, … Ltd. Şti’nden temlik aldığı 12/09/2016 vade tarihli, 3.762,00 TL miktarlı ve 12/09/2016 vade tarihli, 1.285,00 TL miktarlı bonolara dayalı olarak 1.513,00 TL asıl alacak ve 928,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.441,48 TL’nin ödenmesi için Küçükçekmece … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takibe karşı Küçükçekmece … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından itiraz ettiğini, işlemiş faizin iptaline, asıl alacak yönünden takibin devamına karar verildiğini, dava dışı bono lehtarı … Alışveriş Merkezleri, … Ltd.’den beyaz eşya satın aldığını, satılan mallar için senet alındığını, müvekkilinden verilen banka hesap numarasına taksitlerin yatırılmasının istenildiğini, taksitler bittiğinde senet aslının kendisine iade edileceğinin söylendiğini, müvekkilinin satın almış olduğu malların bedelini taksitler halinde ödedeğini, senedi iade almak için şirkete gittiğinde şirketin adresinin terkedilmiş olduğunu gördüğünü ve senedi iade alamadığını, bonunun satın alınan eşyaların bedeli karşılığında keşide edilerek lehtara verildiğini, işleri bozularak ticareti terkeden lehtar firmanın bono bedelinin ödenmesine rağmen vade tarihinden sonra ciro ederek bonoyu davalıya verdiğini, davalı firmanın sırf müşteriler tarafından verilen bonoları alacaklılardan kaçırarak tahsil edebilmek için kurulmuş bir firma olduğunu, bono bedelinin tamamının icraya konulmaması, benzer ünvanlara sahip olunması bononun vadeden sonra ciro edilmesi ve bu nevi çok sayıda dava ve icra dosyası olmasından bu durumun anlaşıldığını, alacaklı şirketin bononun vadesinden sonraki bir tarihte tüzel kişilik kazandığını, vadeden sonra yapılan cironun alacağın temliki hükmünde olup, lehtara karşı ileri sürülebilecek tüm şahsi defilerin temlik alana karşı ileri sürülebileceğini, Küçükçekmece … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı asil 1 no’lu ön inceleme duruşmasında Küçükçekmece … İcra hukuk mahkemesinin … esas sayılı dosyasında faiz talebi yönünden takibin iptaline karar verildiğinden talebinin asıl alacak miktarı olan 1.513,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, defter incelemesine ve duruşmalara katılmamış ancak bilâ tarihli beyan dilekçesi ile icra dosyasında vekil sıfatının olduğunu, ancak kendisine bu dava ile ilgili tebligat gönderilmediğini, bu davadan 02/04/2018 tarihinde haberi olduğunu beyan ederek ek süre talebinde bulunmuş ise de, icra dosyasındaki vekilin itirazın iptali dosyasına sunulmuş ayrı bir vekaletnamesi olmadıkça otomatik olarak vekil sıfatıyla eklenmesinin usuli olmadığı gibi dosyamızda yapılan tebligatların usulüne uygun olması nedeniyle ayrıca cevap dilekçesi sunmak için davalı vekiline süre verilmemiştir.
Dava, davacının, takibe konu senet borcu nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, Küçükçekmece … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu senetlerin keşidecisinin …, lehtarınnı … Ltd. olduğu, lehtar tarafından davalı …’ne ciro edildiği, davalı şirketin 04/04/2017 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği, takibe konu senetleri vadesinin ise 12/09/2016 olduğu, 6102 sayılı TTK’nun 778/1-a maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanan 681 ila 690 maddelerinde cironun ne şekilde ve ne zaman yapıldığı hususları düzenlenmiş olup, cironun vadeden önce veya sonra yapılması mümkündür. Ancak cironun yapılış zamanına göre hükümleri farklı düzenlenmiştir. TTK 687.maddesi ve 690/1 maddesi dikkate alındığında ödeme için başvurulan kişiye şahsi defilerin ileri sürülebileceği anlaşılmaktadır. Somut olay yönünden de cironun vadeden sonra yapıldığı sabit olup, davacı davalı cirantaya karşı şahsi defilerini ileri sürebilecektir.
Dosyamızda yapılan bilirkişi incelemesinde davacının ibraz ettiği ödeme dekontları ve dava dışı … Ltd makbuzları değerlendirilmiş ve takibe konu senet bedelleri ödendiği bildirilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının dava dışı … Ltd lehine düzenlediği senetlerin vade tarihinden sonra davalıya ciro edildiği, senetlerde malen kaydının bulunması ve davacı tarafça senet bedellerinin sunulan ödeme makbuzları doğrultusunda ödendiğinin ispat olunduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulüne, icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile davacının Küçükçekmece … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyasına konu senetlerden kaynaklanan 1.513,00 TL asıl alacak yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 103,35 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 41,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 61,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 73,10 TL harç, 793,60 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 866,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı asilin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/05/2018
Katip …
Hakim …