Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/775
KARAR NO : 2020/145

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2017
KARAR TARİHİ : 07/02/2020
KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesi için Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün….. E. Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, müvekkilinin davalı için yapmış olduğu işlerde herhangi bir eksiklik ya da hata bulunmadığını, davalının borçtan kurtulmak adına keyfi davranarak reklamasyon faturası kesmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bakiye cari hesap borçlarına karşılık çek verilmesinin söz konusu dahi olmadığını, itirazda belirtilen reklamasyon faturalarına karşı da müvekkilince süresi içerisinde Gaziosmanpaşa ….. Noterliğinin 13.10.2016 tarih ve ….. sayılı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini ve reklamasyon faturalarının iade edildiğini, bahsi geçen reklamasyon faturalarının müvekkili tarafça kabullerinde olmayıp, cari hesap ekstresi incelendiğinde de müvekkili şirketin davalı şirketten 14.990,06 TL alacaklı olduğunun anlaşılacağını bu nedenle alacağının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı başlatılan Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün….. esas sayılı dosyasıyla yetki itirazı üzerine dosyanın gönderildiği Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasında davalının itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ağırlıklı olarak yurt dışı müşterilerine satış yaptığını, yurt dışı müşterileri tarafından müvekkili şirkete mail olarak iletilen order-sipariş formlarında üretilecek tekstil ürününün ayrıntılı özelliklerinin belirtildiği gibi üretim tarihinin, sevk ve teslim tarihi ile gecikme halinde reklamasyon uygulanacağına dair kaydın da bulunduğunu, müvekkili şirketin, aldığı siparişe göre yurt dışı müşterisine karşı verdiği taahhütleri zamanında yerine getirebilmesi için yurt içinden tedarik edeceği malzemelerin siparişini verirken tedarikçi iç piyasa müşterilerine, satın aldığı malzemelerin teslim tarihini kesin olarak belirlediğini, tekstil sektöründeki tabir ile siparişlerinde termin verdiğini, davacı şirketin, kumaş üretimi yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin, yurt dışı müşterilerinden ……. ‘dan aldığı bazı siparişler için gerekli olan kumaşları yazılı sipariş formuyla davacıdan temin etmek istediğini, davacının hiçbir siparişi zamanında müvekkili şirkete teslim etmediğini, davacının kumaşları hep geç teslim ettiğini, davacının geç teslimi sebebiyle üretimin aksadığını ve bunun doğan sonucu olarak da müvekkili şirketin……’ya karşı edimini süresinde yerine getiremediğini ve ürünleri müşterisine order formlarında belirtilen terminden sonra geç teslim etmek zorunda kaldığını, …… tarafından müvekkili şirket aleyhine kesilen toplam 8.832,92 Euro reklamasyon faturasının sebebinin tümüyle kumaşları geç teslim etmesi hasebiyle davacının kendisi olup TTK-TBK ve sektörde teamül haline gelen reklamasyon uygulaması gereği müvekkili şirket aleyhine oluşan 8.832,92 Euro reklamasyon zararından davacının sorumlu olduğunu, nitekim geç teslim ve reklamasyon zararının, kumaş siparişlerini alan davacı çalışanı …..’a iletildiğini, davacı çalışanı 05.10.2016 tarihinde müvekkili şirkete ödeme almaya geldiğinde kendisiyle bizzat görüşüldüğünü ve 8.832,92 Euro reklamasyon zararının 13.811,90 TL’lik kısmının davacıya yansıtılmasını yani müvekkili şirket tarafından davacıya reklamasyon faturası kesilmesinin ve üretim hatası sebebiyle kullanılamayan bir miktar kumaşın iadesi için düzenlenen 22.09.2016 tarihli 1.188 TL bedelli iade faturasının davacı tarafça kabul edildiğini, bu kabul ve mutabakat çerçevesinde davacı aleyhine 05.10.2016 tarihli 13.811,90 TL reklamasyon faturası düzenlendiğini, düzenlenen reklamasyon ve iade faturasının 05.10.2016 tarihinde (müvekkilinin yaptığı çek ödemelerini alan, çek tediye makbuzunu imzalayan) ….. isimli davacı çalışanına imzası mukabili teslim edildiğini, bu hususların imzalı fatura teslim belgesi, tahsilat makbuzu, çek fotokopileri ve tanık anlatımlarıyla ispat edileceğini, davacının faturalara itiraz ettiğini ancak müvekkili taraf olarak kendilerine herhangi bir itiraz belgesi ulaşmadığını ayrıca itiraz edilmiş olsa bile müvekkili tarafça yukarıda ayrıntısı verilen safahata göre faturalara itirazın gayri hukuki, haksız ve tümüyle kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin, daha çok zarara uğradığı, davacının geç teslimi sebebiyle daha fazla reklamasyon uygulamasına ve zararına maruz kaldığı halde bunun ancak 13.811,90 TL. kısmını davacıya yansıttığını (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla), yine üretim hatası olan ve kullanılamayan 50 kg kumaş için davacıya 1.188 TL bedelli iade faturası düzenlediğini, müvekkili şirketin, davacının sebebiyet verdiği reklamasyon zararı için davacı aleyhine reklamasyon faturası düzenlemesinin hem TTK ve TBK’nın bir gereği olduğunu hem de tekstil sektöründe teamül haline gelen reklamasyon uygulamasına muvafık olduğunu, iade ve reklamasyon faturaları takas mahsup edildikten sonra (ki bu yönde takas mahsup definde de bulunduklarını) davacıya 05.10.2016 tarihli makbuz mukabili verilen 31.01.2017 tarihli çek ile 37.000 TL., 28.02.2017 tarihli çekler ile 36.009,84 TL. ve 09.03.2017 tarihli makbuz mukabili verilen 31.03.2017 tarihli çek ile 1.552,08 TL. ödendiğini, bu ödemelerden sonra müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcunun kalmadığını, davacının, tümüyle mutabık kaldığı ve kabul ettiği zararı ve faturayı şimdi inkar ettiğini ve müvekkilinden haksız ve kötü niyetli olarak alacak talebinde bulunmakla davanın reddine, kötü niyetli davacının %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …..esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 14.990,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı cari hasep alacağı dayanak gösterilerek ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 14/11/2018 havale tarihli raporunda özetle; Davalının yurt dışı müşterisinin, siparişlerin geç teslimi nedeniyle davalıya yansıtmış olduğu reklamasyon faturalarından davacının kusuru oranında sorumlu olduğu, davalının geç teslim reklamasyonu nedeniyle uğradığı zararın 3.005,46 € kısmından davacının sorumlu olduğu, 05.10.2016 tarihli …. no.lu reklamasyon faturası tarihi itibariyle davacının sorumlu tutulacağı geç teslim zararının TL karşılığının 10.316,54 TL olduğu, davalının sorumlu tutulacağı geç teslim zararı olarak hesaplanan 10.316,54 TL davalı şirket tarafından 11.705,00 TL olarak davacı şirkete fatura edildiğinden davalı şirketin davacı yana 1.388,46 TL borçlu olduğu, bu tutardan davalı şirketin 9,84 TL alacağın düşülmesi sonrasında davalı şirketin 1.378,62 TL borçlu olduğu, davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, içeriğine göre;
Davacı, davalı ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan cari hesap alacağının talep etmekte olup, davalı ise davacının sipariş edilen kumaşları geç teslim etmesi ayrıca ayıplı kumaş teslimi nedeniyle nedeniyle zarara uğradığını bu nedenle davacıya reklamasyon faturası düzenlediğini ve borcu olmadığını savunmaktadır. Dava dosyasına sunulan sipariş formları, faturalar, irsaliyeler ve e-mail yazışmalarının ve tarafların ticari defterlerinin incelenmesinde, davalının ….. order nolu siparişi müşterisine 6 ve 21 gün geç teslim ettiği, davalının müşterisi……’ nin, 3.586 adet tişörtün geç yüklemesi nedeniyle 31.08.2016 tarihli 3.230,68 € tutarındaki …….. nolu, 660 adet tişörtün geç yüklemesi nedeniyle 655,80 € tutarındaki ….. nolu ve 3.586 adet tişörtün geç yüklemesi nedeniyle 3.230,68 € tutarındaki ….. nolu reklamasyon faturalannı davalıya yansıttığı, ….. nolu reklamasyon faturasının davacı kumaşlarıyla ilgili olmadığı, davalının 1.050 kg kumaş siparişini davacı kumaş termin tarihine göre geç teslim ettiği, ancak renk okey tarihinin ne zaman verildiği dosyadan anlaşılamadığı, davalının 6 gün geç teslimatında kusurun tamamen davalıya ait olduğu, …. order nolu ilk parti 3.586 adet t-shirtün geç yüklemesi nedeniyle 31.08.2016 tarihli 3.230,68 € reklamasyonda davacıya kusur yüklenemeyeceği, davalının davacıya 09.06.2016 tarihinde 1.000 kg kumaş siparişi vermesine rağmen renk okeyini 22 gün geçtikten sonra 01.07.2016 tarihinde verdiği, davacının ise kumaş renk okeyini 01.07.2016 tarihinde almasına rağmen kumaş teslimini 15.07.2016 tarihine kadar yapabilecekken 16 gün daha geç yaptığı, davalının siparişini geç teslim etmesinde davacının; 100 x 16 / 21 = % 76 kusurlu olduğu, …… order nolu 3.586 adet t-shirtün geç yüklemesi nedeniyle 31.08.2016 tarihli 3.230,68 € reklamasyonda davacının, kusuru oranında 3.230,68 x 0,76 = 2.455,32 € zarardan sorumlu olduğu, davalının ….. order nolu siparişi müşterisine 61 gün geç teslim ettiği, davalının müşterisi……’ nin 1.447 adet ….. geç yüklenmesi nedeniyle 06.09.2016 tarihli ….. nolu reklamasyon faturasında 1.324,01 € davalıya yansıttığı, davalının davacıya 13.05.2016 tarihinde 820 kg kumaş siparişi vermesine rağmen renk okeyini 24.06.2016 tarihinde verdiği, davacı ise kumaş renk okeyini 24.06.2016 tarihinde almasına rağmen kumaş teslimini 09.07.2016 tarihine kadar 15 gün içerisinde yapabilecekken 23 gün daha geç olarak 01.08.2016 tarihinde yaptığı, davalının siparişini geç teslim etmesinde davacının; 100 x 23 / 61 = %38 kusurlu olduğu, …… order nolu 1.447 adet ….. geç yüklemesi nedeniyle 06.09.2016 tarihli 1.324,01 € reklamasyonda davacının, kusuru oranında 1.324,01 x 0,38 = 503,12 € zarardan sorumlu olduğu, davalının ….. order nolu siparişi müşterisine 28 gün geç teslim ettiği, davalının müşterisi …… order nolu siparişin geç teslimi nedeniyle davalıya reklamasyon yansıtmadığı, davalının …..order nolu …. artikel nolu siparişi müşterisine 49 gün geç teslim ettiği, davalının müşterisi……’ nin 865 adet …. geç yüklenmesi nedeniyle 08.09.2016 tarihli …. nolu reklamasyon faturasında 391,85 € davalıya yansıttığı, davalının davacıya 13.05.2016 tarihinde 170 kg kumaş siparişi vermesine rağmen renk okeyini 11.07.2016 tarihinde verdiği, davacının ise kumaş renk okeyini 11.07.2016 tarihinde almasına rağmen kumaş teslimini 26.07.2016 tarihine kadar 15 gün içerisinde yapabilecekken 6 gün daha geç olarak 01.08.2016 tarihinde yaptığı, davalının siparişini geç teslim etmesinde davacının 100 x 6 / 49 = % 12 kusurlu olduğu, …… order nolu 865 adet …… geç yüklemesi nedeniyle 08.09.2016 tarihli 391,85 € reklamasyonda davacının, kusuru oranında 391,85 x 0,12 = 47,02 € zarardan sorumlu olduğu, davalının …… order nolu siparişi müşterisine 25 gün geç teslim ettiği, davalının müşterisinin ….. order nolu siparişin geç teslimi nedeniyle davalıya reklamasyon yansıtmadığı, davalının yurt dışı müşterisinin geç teslimat nedeniyle kendisine kesmiş olduğu reklamasyon faturasının bir kısmını davacıya 13.811,90 TL tutarındaki 05.10.2016 tarihli …… nolu reklamasyon faturasıyla davacıya yansıttığı, davalının yurt dışı müşterisinin siparişlerin geç teslimi nedeniyle davalıya yansıtmış olduğu reklamasyon faturalarından davacı kusuru oranında sorumlu olması gerektiği, geç teslim nedeniyle davalının uğradığı zarardan toplam 3.005,46 € (2.455,32 + 503,12 + 47,02) dan davacının sorumlu olduğu, …. order nolu sipariş için üretilen 50 kg kumaşın ayıplı olduğu gerekçesiyle davalı tarafından davacıya 1.188,00 TL tutarındaki 22.09.2016 tarihli ….. nolu iade faturası kestiği, ancak davalının dosya kapsamı itibariyle ayıp iddiasını ispatlayamadığı, bu nedenle davalı ayıba ilişkin iddiasını ispatlayamamış ise de, malların geç teslimi nedeniyle davalının uğradığı zarardan davacının kusuru oranında sorumlu olduğu, geç teslimin TL karşılığının 10.316,54 TL olduğu ve davalı şirketin davacı yana 1.378,62 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Büyükçekmece …… İcra Dairesinin ….. Esas sayılı dosyasında, davalının 1.378,62 TL alacağa yönelik itirazının iptali ile, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında belirlenen 275,72TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 94,17 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 181,05 TL harcın mahsubuyla bakiye 86,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 94,17 TL peşin harç olmak üzere toplam 125,57 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 783,70 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 72,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 800 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 726,42 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 1.378,62 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 3.400 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır