Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/766 Esas
KARAR NO : 2020/621

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 28/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan trafik kazasından kaynaklı tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin İstanbul Bağcılar ilçesi …… Mah. …… Cadddesi’nde karşıdan karşıya geçerken davalı …, sürücüsü olduğu ……. plakalı aracıyla müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, bu kaza neticesi müvekkilinin sol kalçası ile bacağında kırılma ile yaralanma olduğunu, ameliyat geçirerek, 4 gün hastanede ve yaklaşık 6 ay evde yattığını, müvekkilinin çorap imalathanesinde çalıştığını kaza sonucu işine gidemediğini, işgücünde azalma meydana geldiğini, davalının Bakırköy …… (devredilen …… ) Asliye Ceza Mahkemesinde tali kusurlu olarak cezaya mahkum edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, 20.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 23/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlirkte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00-TL manevi tazimantın ise davalı …’dan kaza tarihi olan 23/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlirkte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; ……. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 24/10/2013 – 24/10/2014 tarihleri arasında ……. numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin ticari merkezi itibariyle söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kaza sonucu üçüncü kişinin malul kalması söz konusu olduğu takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında malul kalanlara tazminat ödemekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını da kabul etmediğini savunarak davanın redine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, ceza yargılamasının 11/12/2015’te kesinleştiğini, bu sebeplerle dava zamanaşımının gerçekleştiğini, davacının Bakırköy ……. Asliye Ceza Mahkemesinin …… esas ……. karar sayılı dosyasında asli kusurlu bulunduğunu ve kazaya sebebiyet verenin kendisi olduğunun kesinleştiğini, müvekkilinin bu kaza sonrasında kendisini hastaneye götürüp tedavisini takip ettiğini ve ekonomik destekte bulunduğunu, davacının istediği maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş ve orantısız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı ve davalı tarafın bildirmiş oldukları tanıklar dinlenilmiş ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu aldırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 16/08/2019 tarihli kusur raporunda; davalı sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’in %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 16/06/2020 tarihli dilekçesi ile davalı …İle varmış oldukları sulh çerçevesinde yapılan ödeme nedeniyle açılan davadan sigorta şirketi yönünden feragat ettiklerini, varılan sulh nedeniyle yargılama gideri ve avukatlık ücreti olarak taleplerinden karşılıklı olarak feragat ettiklerini, davalı … şirketi yönünden dava konusu asıl ve feri tüm taleplerinden feragat ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekili 17/09/2020 tarihli dilekçesi ile davalı … ile haricen sulh olunduğunu, tarafların birbirinden her hangi bir talebi bulunmadığını, taraflar ve vekillerinin karşılıklı yargılama gideri ve talebi bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı …28/09/2020 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olunduğunu, müvekkiline yönelik davadan feragat edilmesi halinde kendilerinin de feragat nedeni ile yargılama gideri ve ücret-i vekalet teleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı … Vekili 28/09/2020 tarihli 6 nolu celsede davacı ile sulh olduklarını, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını bildirerek davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde kendilerinin sulh olmaya ve davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın davalılardan …bakımından feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Sulh HMK mad. 313 – 315. maddelerinde düzenlenmiştir. Sulh görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığın kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yaptıkları bir sözleşmedir. Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 sayılı HMK 313, 314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; davacı ve davalı … arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle; davalı … bakımından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-1-Davanın, davalı … bakımından konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davanın, davalı …… bakımından feragat nedeniyle reddine.
3-Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken 36,26-TL harçtan peşin alınan 102,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 66,21-TL harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacı vekiline iadesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalıların talebi bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne, davalı … vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)