Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/764 Esas
KARAR NO : 2018/712

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket davalı şirketin yaptığı alıcı ödemeli gönderiyi taşıyıp alıcısına teslim ettiğini, gönderinin alıcısının taşıma ücretini ödememesi üzerine taşıma ücretinin davalı gönderene tahakkuk ettirildiğini, keşide olunan fatura bedeli ödenmediğinden alacağın tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı dilekçesinde özetle; davacıya borcu olmadığını, gönderinin alıcısının malı davacı şirketin paket servisine teslim etmesini istemesi üzerine, davacının müşterisinin talimatı doğrultusunda malı alıcı firma ödemeli olarak davacıya teslim ettiğini, borcun kendileriyle alakası olmadığını bildirmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 5.781,19 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 05/03/2018 havale tarihli raporunda; taraflar arasında karşı taraf ödemeli kararlaştırılan taşımalarda karşı taraf ödeme yapmadığında teslim için davacının davalıdan emir ve talimat istemesi ona göre malı teslim etmek ya da başka bir şekilde hareket etmek durumunda olduğu, alıcı gönderinin ödeme yapmadığı her durumda gönderenden navlun talep etmenin TTK 872/3 hükmüne aykırı olacağı, navlun tahsil edilmeksizin malın tesliminden davacının sorumlu olacağını bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından davaya konu asıl alacak tutarının gönderici tarafından ödendiği beyan edilmiş, davanın açıldığı tarihten sonra asıl borcun dava dışı alıcı firma tarafından ödendiği anlaşıldığından asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, icra inkar tazminatına ilişkin devam edilen yargılamada alınan bilirkişi raporunda davacının navlun tahsil edilmeksizin malın tesliminin yapılmasında sorumlu olacağı bildirildiğinden rapora itibar edilerek taşıma ücretinden davalının sorumlu olmadığı anlaşılmakla, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine, yargılama giderlerinin dosyadaki haklılık durumu dikkate alınarak davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 69,82 TL harcın mahsubuyla bakiye 33,92 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı şirket yetkilisinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/07/2018

Katip …

Hakim …