Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/761
KARAR NO : 2018/820
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2017
KARAR TARİHİ : 17/09/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21/08/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı (davalının sigortalısı) ….’a ait ait …. plakalı aracın 06/07/2016 tarihinde…..’ya ait …. plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, anılan kişinin değer kaybı alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta 1.750,00 ile 2.100,00 TL aralığında değer kaybı bulunduğunun belirlendiği, müvekkilinin 354,00 TL ekspertiz ücreti ödediğini, temlik ile birlikte temlik edenin dava ve talep haklarının müvekkiline geçtiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihindeki karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı tarafından düzenlendiğini, değer kaybının poliçe kapsamındaki gerçek zararlardan olduğunu, 06/07/2016 tarihinde meydana gelen değer kaybının gerekli belgeler eklenmek sureti ile davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 300,00 TL değer kaybı tazminatı ile 354,00 TL ekspertiz ücretinin öncelikle kaza tarihinden kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. KOOPERATİFİ cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, hasar dosyaları, fatura ve tüm dosya kapsamı..vs.
Davacının, dava konusu alacağa 3. kişiden temlik aldığı, yazılı temlik sözleşmesinin dosyaya sunulduğu, davacı tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucu 2918 sayılı kanunun 97. maddesi kapsamında dava tarihinden önce davalı sigorta kooperatifine karşı 02/08/2017 tarihli ihtarnamesi ile başvuruda bulunduğu, davalı kooperatifce 03/08/2017 tarihinde tebliğ alındığı dava konusu aracın kaza tarihinde geçerli olan kara yolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı şirketçe yerine getirildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından herhangi bir ödeme yapıldığına dair bildirimde bulunulmamıştır.
Bilirkişinin 02/08/2018 günlü raporun incelenmesinde; sigortalı araç sahibinin … olduğu sürücüsünün …. olduğu ve tam kusurlu olduğu, dava dışı temlik edenin kusursuz olduğu, poliçe genel şartlarına göre yapılan değerlendirmeye göre araçta 312,00 TL değer kaybı meydana geldiğinin belirlendiği görülmüştür.
Bilirkişi raporundan sonra davacı davasını ıslah ederek 312,00 TL değer kaybı tazminatı ile 354,00 TL ekspertiz ücretini faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, temlik eden araç sahibinin trafik kazası nedeni ile uğradığı değer kaybının karayolları ZMSS poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davada, davacı tarafından alacağın yazılı temlik sözleşmesi ile devir alınması nedeni ile aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir. Dava tarihinden önce davacı tarafça 2918 sayılı kanunun 97. maddesi kapsamında ihtarname ile değer kaybı alacağının ödenmesi amacı ile davalıya başvurması nedeni ile dava şartının yerine getirildiği sonucuna varılmıştır. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde araçta 312,00 TL değer kaybının meydana geldiği, değer kaybının poliçe teminatı içerisinde bulunduğu, hasar sonrası sigortaya yapılan başvuru sonucu değer kaybı tazminatının sigorta tarafından ödenmediği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta kooperatifi yönünden yukarıda da yapılan değerlendirmeler gereğince 312,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden tahsiline karar verilmiştir. Durumda yapılan ekspertiz incelemesinin belirtilen madde kapsamında yapılması gerekli giderlerden olmadığı anlaşılmakla, yapılan giderin yargılama gideri olarak davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi gereğince teminat altına alınan ….’a ait ….plakalı aracın 06/07/2016 tarihinde sebebiyet verdiği kaza sonucu hasara uğrayan-dava dışı temlik eden ….’a ait …. plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybına ilişkin 312,00 TL maddi tazminatın (davacının ıslahı ile) davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek temlik alan davacıya ödenmesine,
Hüküm altına alınan tazminat tutarına temerrüt tarihi olan 12/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL. harç için peşin alınan 31,40 TL harcın ve 0,21 ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.29 TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 743,50 TL. yargılama gideri (tebligat, posta ve bilirkişi gideri olarak) ile toplam harç gideri 67,40 TL. ki toplam 840,90 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 312,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan gider avansı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/09/2018
Katip …. Hakim ….
e-imzalıdır e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır