Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/76
KARAR NO : 2019/411

DAVA : Kooperatif (Genel Kurulun Yenilenmesi Talepli)
DAVA TARİHİ : 25/01/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davacının kooperatifin üyesi olduğu, 10/01/2016 tarihinde yapılacak olağan genel kurul toplantısına dair 22/11/2015 tarihli davet mektubu ve ekindeki bir adet toplantı gündeminin müvekkiline 09/12/2015 tarihinde posta marifetiyle gönderildiği, ancak tüm üyelere çağrı usulünün tam ve gereği gibi süresinde yapılıp yapılmadığının davacı tarafından bilinemediği bu nedenle öncelikle çağrı usulünün gerek 1163 sayılı Kooperatifler kanunun ilgili hükümlerine öngörülen sürede çağrı usulünce yapılmamış ise usule uygun çağrı yapılmadığından alınan kararların mutlak butlanla hükümsüz olacağından bu hususun araştırılması ve çağrı usule aykırı ise 10/01/2016 tarihli olağan genel kurul kararının iptali, hazirun cetvelinin usul ve yasaya aykırı olması halinde yine olağan genel kurul kararının iptali, 10/01/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısına ait tutanak üzerinde 21/01/2015 tarihinin yazılmış olduğu, bu nedenle toplantı tutanağının usul ve yasaya aykırı bulunduğu, katılma halinde yönetim kurulu üyeleri ve denetim kurulu üyelerinin temsilci olarak katılmasına dair çağrı kağıdı ekindeki toplantı gündeminde konu olmamasına rağmen bu hususta da kooperatif üyelerinden her hangi bir teklif veya çağrı yapılmamasına rağmen genel kurul toplantı tutanağında gündem harici olarak 11.maddenin devamında katılınması halinde yönetim kurulu üyeleri ve denetim kurulu üyesinin temsilci olarak katılmasına oy birliği ile karar verildiği yazıldığından bu maddenin mutlak butlanla hükümsüz olduğu 10/01/2016 tarihli genel kurul toplantısı için yapılan çağrı mektubu ekindeki toplantı gündeminin 11.maddesinde … katılıp katılmama hakkında yönetim kuruluna yetki verilmesinin belirtildiği, ancak çağrı ekindeki toplantı gündeminde konu olmadığı, bu nedenle ibranın geçerli olmayacağı, yönetim ve denetim kurulunun hangi oranda ne şekilde temsil edilecekleri belirtilmeksizin olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına dair usul ve yasalara uygun bir çağrı yapılmamasına karşın 10/01/2016 tarihinde alalade bir kağıtta …. ada …. parsel blok kat malikleri olağanüstü genel kurul toplantı karar tutanağı düzenlendiği, bu karara itiraz zorunluluğu doğduğu, kat irtifakı kurulu davalı kooperatifte fiili bir kullanım olmamasına karşın gerekli bilgiler yapılmaksızın ve olağan üstü genel kurul yapılmasına da gerek olmadığı nedeni ile yapılan toplantının usul ve yasalara aykırı olduğu nedenleri ile 10/01/2016 tarihli 2015 hesap yılı olağan genel kurul toplantısının ve tutanağının iptaline ve usul yasalara aykırı 10/01/2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve tutanağının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili özetle; davacının da beyan ettiği gibi davacı yana süresinde tebligatın yapıldığını, aynı şekilde diğer ortaklara da genel kurul toplantısına ait davet ilanı, toplantı yer, saati ve gündemi de gösterilerek 07.12.2015 tarihinde Beylikdüzü PTT Şubesinden taahhütlü olarak gönderildiğini, Çağrı usulü ve sürelerinin kanunun aradığı şekle uygun olduğunu, davacının iddiası tamamen varsayıma dayalı olup gerçeğe aykırı olduğunu, davacının 4,5,6 ve 7. maddelere muhalefet ettiğini ancak muhalefet edilen hususun açık ve net olmadığın, Muhalefet şerhi açıklamalı ve net olarak yapılmadığından davacının bu hususta dava hakkı bulunmadığını, davacı tarafından muhalefet olunan 5. 6. 7. maddeler oy birliğine yakın oy ile kabul edilerek yönetim ve denetim raporu onaylanmış yine yönetim ve denetim kurulları ibra edildiğini, bu sebeplerle ve dosyaya sunulan belge ve bilgiler kapsamında haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İşbu dava, Büyükçekmece … Asliye Hukuk Mahkemesince verilen, 10/02/2016 tarih ve…. Esas…. sayılı kararın Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin 31/05/2016 tarih ve …. Esas … Karar sayılı ilamıyla bozulmasıyla ….Esas sırasına kaydı yapılmış, Büyükçekmece …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/10/2016 gün, … Esas …. karar görevsizlik kararı ile mahkememize intikal etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kooperatifin 10/01/2016 tarihli 2015 hesap yılı olağan genel kurul toplantısının ve yine aynı tarihli olağan üstü genel kurul toplantısının ve tutanağının iptaline karar verilmesi istemine yöneliktir.
HMK’nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun’un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekili Av. …’in vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 16/01/2019 havale tarihli feragat dilekçesinde, dava ve talep haklarından, masraf ve ücreti vekalet dahil tüm taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 17/01/2019 tarihli dilekçe ile davacı yandan vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını feragati kabul ettiklerini bildirilmiş olmakla aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair karar, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2019

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)