Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/73
KARAR NO : 2019/274

DAVA : Ortaklar genel kurul kararının hükümsüzlüğü.
DAVA TARİHİ : 24/01/2017
KARAR TARİHİ : 07/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2019
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davacının, davalı şirketin %25 paylı ortağı olduğunu, şirket genel kurulu toplanamadığından, 21/03/2015 tarihinden beri şirketin yönetim kurulunun oluşturulamadığını, hal böyle iken davalı şirketin, Ticaret Sicil gazetesinin 01/11/2016 tarihinde yayınlanan 25/10/2016 tarihli ortaklar kurulu kararının alındığının ve böylelikle diğer ortağın 3 yıllığına şirket müdürü olarak atandığının ilan edildiğini, davacının böyle bir karara katılmadığını, kendisi adına atılmış görünen imzanın sahte olduğunu belirterek, ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespitini, şirkete kayyım atanmasını ve ihtiyati tedbir yoluyla da ortaklar kurul kararının yürütülmesinin önlenmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Mahkememizce dava, şirket ortağı olan …’a ihbar edilmiştir.
İhbar olunan vekili beyan dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu şirket müdürlüğü kararını iddia edildiği gibi sahte olarak almasında bir menfaati bulunmadığını, %75 hisse sahibi …’ın, çoğunluk hisseye sahip olmasına rağmen %25 hisse sahibi davacıdan habersiz çağrısız genel kurul yapabilmesi mümkün olmadığını, Müdürün belirlenmesine genel kurulda, toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğuyla karar verileceğini beyan etmiştir.
İhbar Olunan … Mahkememizin 25/10/2018 tarihli celsesindeki imzalı beyanında, 25/10/2016 tarihli ortaklar genel kurul kararı elimde yoktur. İlan edilip edilmediği konusunda da bilgim yoktur. Şirket şuan boş bir şirkettir, 10 yıldır da faal değildir. 2009 yılının 3.ayının 20.den buyana faaliyetini kaybetmiştir. Ben o dönemde %75 hisse ile şirket ortağıydım. …. Ltd.Şti idi. Diğer ortaklarım … idi. Diğerleri zaten daha önceden ayrılmıştı. Huzurdaki davacı kardeşim olur. O dönemde bu şirketin de %25 ortağıydı. Ben huzurdaki davacı bana şiddet uyguladı. Ben şikayetçi oldum 20 ayda ceza aldı benda o tarihten beri şirkete giremedim. Genel kurul kararlarını kimin aldığı konusunda da bilgim yoktur. Ayrıca ben şirkete ilişkin noterlik belgeleri ve tiaret sicildeki kayıt işlemleri konusunda avukatım mazeret bildirdiği için avukatla yazılı olarak beyanda bulunacağım” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında olan ve Bakırköy … ATM’nin 15/06/2010 tarih ve….Esas ….Karar sayılı kararıyla sonuçlanan davada, 05/01/2009 tarihli ortaklar kurul kararının da sahteliği belirlenmiş ve karar derecattan geçerek kesinleşmiştir. Daha önceden böyle bir sahtecilik eyleminin olmuş olması dava konusu kararın da sahteliğini hemen kabul etmeye imkan vermese de ortaklar arasındaki ihtilafın had safhada olduğu ve o karardan sonra da bir araya gelerek dava konusu ortaklar kurul kararını almalarının zor olduğu yönünde kuvvetli bir emare oluşturmaktadır.
HMK’nın 209/1.Maddesine göre adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. Dava konusu ortaklar kurul kararı resmi bir makamın katılımıyla geçerlik kazanan resmi bir belge olmadığına göre imzanın davacıya ait olmadığı öne sürüldüğüne göre kanun hükmünün kıyas yoluyla uygulanması ve benzer bir sahtelik iddiası daha önce kesinleşmiş bir mahkeme kararıyla hükme bağlanmıştır.
GEREKÇE:
Dava, davalı şirket ortaklar kurulunun 25/10/2016 tarih ve ….sayılı kararının uygulanmasının dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, davacı …’a işbu davada davalı şirkete kayyım olarak atanmasına, 25/10/2016 tarih ve ….sayılı ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespiti istemlerinden ibaret olup, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, davalı şirket ticaret sicil kaydı, iptali talep olunan ortaklar kurulu kararı, tebligat evrakları, gündem ve gündemin ilanı, davalı şirket ortağı …’ın 25/10/2018 tarihli celsedeki beyanı ile diğer bilgi ve belgeler incelenmiş, irdelenmiş ve içerikleri anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosyaya sunulan bilge/belgeler ile tüm dosya kapsamına binaen, davacı müvekkilinin yokluğunda toplantının icra edilmesine rağmen yukarıda belirtildiği gibi müvekkili adına atılan imzanın müvekkiline ait olmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiş olmakla söz konusu 25/10/2016 tarih ve…. sayılı ortaklar kurulu kararının iptali talep edildiği, söz konusu karar aslının resmi kurumlarda bulunmaması karşısında davalıya söz konusu belge aslının şirket yedinde olması gerektiğinden ibrazı noktasında yasal uyarıda bulunulmasına rağmen belgenin ibraz edilmemesi karşısında, …’ın böyle bir karardan haberinin olmadığını duruşmada sözlü olarak belirtmesi ve … vekilinin, müvekkilinin karar defterini imzaladığını ve diğer imzalarının tamamlanması için davacıya gönderildiğinin belirtildiği, şirketinde iki ortaklı olması karşısında 6100 sayılı HMK.’nun 220. maddesi uyarınca söz konusu kararda davacı adına olan imzanın davacının eli mahsulü olmadığı ve hükümsüz bulunduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 25/10/2016 tarih ve … sayılı ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespitine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 345,40 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 67,40 TL ki toplam 412,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve ihbar olunan vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2019

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Katip …
¸(e-imzalıdır)