Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/728
KARAR NO : 2018/991

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2017
KARAR TARİHİ : 05/11/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı … yönetimine ilişkin faturada belirtili havuz bakım ve danışmanlık hizmeti verdiğini, bunun karşılığında ekte dökümü belirtilen faturaları tanzim ve imza ederek davalı yönetim muhasebesine teslim ettiğini, tanzim olunan faturalara ilişkin davalı hakkında Küçükcekmece …. . İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun kısmi ödeme yaptığını ve kalan tutara haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, itiraz evrakında bir takım işlerin eksik yapıldığını, kendi hesabınca ve adaletince bir kesinti yaptığını, müvekkilin kendisine düşen işleri ve danışmanlığını tam ve eksiksiz olarak tamamlandığını, ancak buna ilişkin tanzim edilen fatura bedellerini tahsil edemediğini, davalının bu tutumunun hukuki temelden yoksun olduğunu, davalının bu kötü niyetli tavrından dolayı müvekkilinin son derece mağdur olduğunu, dolasıyla faturada belirtilen hak edilmiş olan alacağın tahsili amacıyla bu davanın açıldığını, belirtmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye istinaden her iki tarafın yükümlülüklerinin olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlerini tam ifa etmediğini, yinede müvekkilinin kendisine düşen yükümlüğünü yerine getirdiğini, tutulan hesap programında davacıya ait borcun işlendiğini ve ödendiğini bu borca karşılık olarak 03/06/2015 tarihinde 20.374,65 TL ve 18/09/2015 tarihinde 8.800,00 TL olmak üzere iki ödeme gerçekleştiğini, ayrıca 26/06/2016 tarihinde icra takibinde olduğu icra dairesine 5.580,00 TL ödeme ve bunun dışında 27/03/2017 tarihinde 1.845,00 TL ödeme gerçekleştiğini, yapılan ödemelerin müvekkilinin çalıştığı …. Bank genel müdürlüğünden sorularak teyit edileceğini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla aslı alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı talep ettiğini, belirtmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; Küçükcekmece … icra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine borçlunun 29/02/2016 tarihli itiraz dilekçesinde herhangi bir ödeme bahsedilmeyip sadece davacının işini tamamlamadığını, ve işin bir başkasına yaptırıldığını, beyan etmekle birlikte cevap dilekçesinde borcun ödendiğinden bahisle haksız olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı yana icra dosyasına yaptığı kısmı ödeme dışında herhangi bir ödemesinin olmadığını, bunun dışındada hiç bir ödeme almadıklarını, kayıtların incelenmesi durumunda net olarak ortaya çıkacağının ödemenin bir kısmının icra dosyasına büyük bir kısmında davacının kendi hesabına yapıldığı ilgili ödeme dekontlarının celbenin ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 21/03/2018 kayıt tarihli dilekçesi ile ilgili bankanın bildirildiği, 23/03/2018 de …. bank ….. şubesine müzekkere yazıldığı, 09/04/2018 tarihinde müzekkere yanıtının dosyaya geldiği tespit olundu.
Davalı vekilinin 31/05/2018 kayıt tarihli dilekçesinde dosyaya istifa dilekçesini sunmuş olduğu istifanın davalı asil …ne 09/06/2018 de tebliğ olduğu görüldü.
Davanın dava dilekçesinde itirazın iptali ve fatura tutarlarını tahsili talebi ile açıldığı belirtildiğinden tevzi sisteminde alacak davası olarak vasıflandırıldığı, ancak mahkememiz incelemesinde davanın Küçükcekmece …. icra müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminata ilişkin olduğu tespit olundu.
Küçükcekmece … İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası incelendiğinde 12/09/2017 tarihli karar tensip tutanağı 1 nolu kararı gereğince itirazın süresinde olmadığından takibin durdurulması talebinin reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
İcra takibine yapılan itirazın süresinde olmadığı, takibin durdurulmamış olduğu tespit olunduğundan davanın açılmasında HMK 114/1/h gereği hukuki yarar bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde bu şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
1-Davanın usülden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL. harçtan peşin alınan 170,78 TL. harcın mahsubu ile bakiye 134,88 TL. harcın hükmün kesinleşmesini müteakiben ve istem halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2018

Katip …
E imzalı

Hakim …
E imzalı