Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/722 Esas
KARAR NO : 2018/1081

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2017
KARAR TARİHİ : 28/11/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına dayanak …. Bankası A.Ş. …. Şubesi’ne ait 26.06.2017 keşide tarihli, 16.750,00 TL bedelli ve …. çek numaralı çalıntı çekte müvekkil ünvanı adı altında bulunan imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkili aleyhine başlatılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekilinin süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; dava konusu çekin davacının müvekkiline olan borcu karşılığında verildiğini, açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar … ve … usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Dava, Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasına konu ….Bankası A.Ş. …. Şubesi’ne ait 26.06.2017 keşide tarihli, 16.750,00 TL bedelli ve …. no’lu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından takibe konu senetlerdeki imzanın müvekkiline ait olmadığı beyan edildiğinden keşide tarihindeki davacı şirket yetkililleri tespit edilerek imza incelemesi yaptırılmış, 18/09/2018 tarihli raporda; 26/06/2017 keşide tarihli, 16.750,00 TL bedelli çekteki keşideci imzasının …. ve ….’in el ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Takibe konu senetteki keşideci imzasının davacı şirket yetkililerine ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile …. Bankası A.Ş …. şubesine ait, 26/06/2017 tarihli, 16.750,00 TL bedelli senetten dolayı başlatılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı dosyasından dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, alacaklının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile davacının …. Bankası A.Ş ….şubesine ait, 26/06/2017 tarihli, 16.750,00 TL bedelli senetten dolayı başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün…. esas sayılı dosyasından dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine,
İİK 72/5 gereği talep edilen kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 1.144,19 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 316,38 TL harcın mahsubuyla bakiye 827,81 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 352,38 TL harç, 1.172,10 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.524,48 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2018

Katip …

Hakim …