Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/72 Esas
KARAR NO : 2018/1001

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2017
KARAR TARİHİ : 06/11/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği davalıya mısır satışı ve 56 adet haşlama makinasının emanet olarak verildiği, 2.000 kilo tane mısır için düzenlenen 2 adet fatura alacağı bakiyesi olan 4.263,55 TL ile müvekkiline iade edilmeyen 50 adet mısır haşlama makinası bedeli olan 14.750,00 TL olmak üzere toplam 19.013,55 TL alacağın tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Büyükçekmce 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/14319 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; ödenmediği belirtilen iki adet faturanın 3.996,00 TL olarak …. Bankası’na ait çekle ödemesinin yapıldığı, 50 adet mısır kazanına ilişkin faturasının kendisine hiç ulaşmadığını, 30 adet kazanın taşıma irsaliyesiyle iade edildiğini, davacının davasının reddini talep ettiğini bildirmiştir.
Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmce …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 19.013,55 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişinin 08/01/2018 havale tarihli raporuna yapılan itirazlar doğrultusunda alınan 14/05/2018 tarihli raporada itiraz edilmesi üzerine …Ltd. Şti’ne yazılan müzekkere cevabı ile dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 24/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının takip tarihi itibariyle 13.013,55 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıya tane mısır satışı yapıldığı ve 56 adet mısır haşlama makinası verildiği, 6 adedinin davalı tarafça davacıya iade edildiği ve bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, takibe konu 3.996,00 TL tutarlı tane mısır satışına ilişkin fatura irsaliyesinde davalının imzasına istinaden malın teslim edildiği, buna ilişkin davalı tarafça ödemeye dair bir delil sunulmadığı, 50 adet mısır kazanına ilişkin ise …’e yazılan müzekkere cevabında ibraz edilen tesellüm fişlerinde ….’in imzasına istinaden 24 adet kazanın iadesinin yapıldığı, 18/07/2018 tarihli duruşma tutanağında davacı vekilinin …’in şirket çalışanı olduğu yönündeki beyanı karşısında davalının 24 adet kazanın iadesini yaptığının kabulünün gerekeceği, 24 adet kazan bedelinin mahsubu ile bakiye 13.013,55 TL yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 13.013,55 TL yönünden iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20’si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 13.013,55 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmce … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 2.602,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 888,95 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 229,71 TL harcın mahsubuyla bakiye 659,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 265,71 TL harç, 763,90 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.029,61 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 704,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2018

Katip …

Hakim …