Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/710 Esas
KARAR NO : 2018/1214

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ : 26/12/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisinin çantasının çalındığını, çanta içerisinde çekler bulunduğunu, bu çeklerin iptali için Aksaray … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin….sayılı dosyasında açtığı davada çeklerin boş olması nedeniyle tedbir kararı alınamadığından davaya konu çekin davalılar tarafından doldurularak tedavüle sokulduğunu, çekin dava konusu çek üzerindeki yazı ve imzaların müvekkili şirket yetkilisi …’e ait olmadığını, bu nedenle 15/07/2017 tarihli, 40.250,00 TL bedelli, …bank … A.Ş’ne ait çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin müvekkiline iadesine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …. Enerjisi ve ….Tekstil vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …. Enerjisi’nin ciro silsilesinde görülen fakat davalılar arasında yer almayan …. A.Ş.’nden fatura borcuna karşılık çeki aldığını ve diğer müvekkil … Tekstile ciro edildiğini, …. Tekstil’inde ticari ilişki nedeniyle çeki …. A.Ş’ne verdiğini, çekin maçka halı tarafından bankaya ibrazında imzanın tutmadığından bahisle ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkillerine iletilen durumun …. firmasına bildiridiği ve çekin ….’a teslim edilerek ödemesinin nakit alındığını, müvekkillerinin çek ile alacak ilişkisi kalmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davaya konu çekteki imza ve kaşesinin kendisine ait olmadığını, bu çekle ilgili ticari bir ilişkisinin de bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve … yönünden davalıların adresine ulaşılmasını sağlayıcı bir bilgi verilmediği, bildirilen T.C. Kimlik numaraların geçersiz olduğu, ilanen tebligatında talep edilmediği anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına tensiben karar verilmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Davacı vekili, 20/12/2017 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu çek yaprağını davalı … Ltd. Şti’nin kendilerine teslim ettiğini bildirmiştir.
Davalılar …. . A.Ş ve …. A.Ş., 12/10/2017 tarihli beyan dilekçesinde, davacı vekilinin davadan feragati halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağından feragat ettiğini bildirmiştir.
Dava, çalıntı olduğu iddia olunan çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve çekin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafça imza inkarında bulunulduğundan mukayese imza örnekleri toplanılarak konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi raporunda; dava konusu 40.250,00 TL bedelli çekteki imzanın …. ve …’in el ürünü olmadığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davaya konu … A.Ş’ne ait, 15/07/2017 keşide tarihli, 40.250,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebiyle açılan davada, davacı tarafça çek üzerindeki imza inkar edildiğinden çek keşide tarihi itibariyle şirket yetkilileri olan …. ve …’in alınan imza örnekleri neticesinde yaptırılan bilirkişi incelemesiyle davaya konu çekteki imzanın şirket yetkilileri olan …. ve …’e ait olmadığı anlaşıldığından davacının davaya konu çek yönünden ….Ltd. Şti, Ş…. Ltd. Şti ve …. Ltd. Şti’ne borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça davalılar …. A.Ş, …. A.Ş ve …. Ltd. Şti yönünden davadan feragat edildiğinden ve feragat davaya son veren dava işlemlerinden olduğundan bu davalılar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar … ve … yönünden davanın açılmamış sayılmasına, kötü niyet tazminat şartlarının kötü niyetle başlatılmış bir takip olmayıp yasal şartları oluşmadığından reddine, çekin iadesi talebinin ise dava konusu çek davacıya iade edilmiş olup, konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalılar … ve … yönünden davanın açılmamış sayılmasına,
Davalılar ….A.Ş,….A.Ş ve … Ltd. Şti yönünden davanın feragat nedeniyle reddine,
Çekin iadesi talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
Menfi tespit talebi yönünden….bank …. A.Ş’ne ait. 15/07/2017 keşide tarihli ve 40.250,00 TL meblağlı …. seri numaralı çekten dolayı davacının davalı …. Ltd. Şti, …. Ltd. Şti ve … Ltd. Şti’ne borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
Alınması gerekli 2.749,47 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 687,37 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.062,10 TL harcın davalılar …. Ltd. Şti, …. Ltd. Şti ve…. Ltd. Şti’nden alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 723,37 TL harç, 1.033,40 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 1.756,77 TL yargılama giderinin davalılar … Ltd. Şti, … Ltd. Şti ve …. Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
Diğer davalılar yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 4.777,50 TL ücreti vekaletin davalılar …. Ltd. Şti, … Ltd. Şti ve … Ltd. Şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
Feragat edilen davalılar yönünden talepleri doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2018

Katip …

Hakim …