Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/709
KARAR NO : 2019/809

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ : 16/09/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hırdavat malzemeleri alım satımı, tamir ve servisi işleriyle uğraştığını, iş yeri adına kayıtlı olan….. başka bir iş için dışarıdayken müşterisine tamire gideceği sırada 2si bayan 6 sı erkek şahısın dükkana zorla içeriği girdiğini ve kendisinin dışarı çıkmasına izin vermediklerini, içeri girenlerden bir kişinin kendisine belini sıyırmak suretiyle silah gösterdiğini, bayanlardan birinin “bizim malımızı çaldın çalınan mallar sana getirilmiş” diyerek telefon kaydı yapmaya başladığını, müvekkiline çalıştı malları satın aldığına dair beyanda bulunduklarını, içeri giren şahıslardan … isimli kişinin müvekkiline omzundan tutup hareket etmesini engellediğini, kolunu büktüğünü, müvekkilinin cebinden 10.000,00 TL yakın para aldığını, çalınan malların 27.000,00 ile 30.000,00 TL ettiğini, bu nedenlerle 20.000,00 TL senet imzalattıklarını, müvekkilinin tehdit ve korkudan iş yerini açamadığını, yağmalanması gerekçesiyle Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına ve Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış olduğu şikayetler neticesinde soruşturmaların devam ettiğini, bedelsiz senedin kullanılması ve sahtecilik suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunduğu, taraflar arasında hiçbir surette ticari yada başkaca bir ilişki mevcut olmadığını, davalı ve yanındakilerin iş yerine yağmalama amacıyla geldiklerini, çalışmasını engellediklerini, mallarına zarar verdiklerini, tehdit ve hakaret ederek davaya konu senedi aldıklarının açık olduğunu, ….. Asayiş Şube Müdürlüğünce yapılan işlemler sırasında senede el konulması gerekirken müvekkilini gasp eden şahıslara iade edildiğini ve bu kişiler tarafından hakikate aykırı şekilde doldurularak Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası üzerinden işleme konulduğunu, senetteki isim soyisim, bedel ve imza dışındaki kısımların davalı veya diğer şüpheliler tarafından yazılmış olduğunu, haksız hukuka aykırı elde edilen ve işleme konulan senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, senedin ve icra takibinin iptaline, icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesini talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir .
Mahkememizin 03/08/2017 tarihli ara kararı ile davacının takdiren dava değerinin %20 si oranında teminatı yatırması karşılığında icra ve iflas konunun 72/3 maddesi gereği icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesi yönünde tedbir kararı kurulmuştur. Davalı … tarafından 18/07/2018 tarihli dilekçesi ile tedbir kararına itiraz edilmiştir. İtiraz dilekçesinde mahkeme dosyasına makine bedeli adı altında yatırıldığı iddia edilen 20.000,00 TL nin kendisine verilmesini davalı talep etmiştir. Davalı vekilinin 23/07/2018 tarihli tedbir kararının kaldırılması yönünde beyan dilekçesi sunmuş olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma nolu dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karar 24/05/2018 tarihinde kesinleşmiştir. Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ….. soruşturma nolu dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair verilen karar verildiği tespit olunmuştur.
Davaya konu senet üzerinde davacının imza örnekleri alınmak suretiyle adli belge inceleme ve sahtecilik uzmanı bilirkişi …. dan 12/02/2019 tarihli rapor aldırılmış, rapor sonucunda senet üzerinde yer alan keşideci isim soyismi, adresi, telefon numarası, TC kimlik numarası, senet bedeli, lehtar isim soyismi ve borçlu imzaları ile davacı …’e ait mukayese yazı-rakam ve imzalar arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından benzerlik saptandığından inceleme konusu yazı rakam ve borçlu imzalarının davacının eli ürünü olduğu, düzenlenme tarihi, vade tarihi ve arka tarafta bulunan … (ciro) yazı ve rakamları ile davacıya ait mukayese yazı ve rakamlar arasında farklılıklar saptandığından söz konusu yazı ve rakamların davacının eli ürünü olmadığı saptanılmıştır.
Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, senedin haksız hukuka aykırı olarak düzenlendiği, zorla imzalatıldığı, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğu davaya konu iddialarının davacı tarafından ispat edilemediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; davaya konu tanzim, 10.07.2017 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli, keşidecisinin davacı, lehtarının davalı olduğu bonoya ilişkin davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davacının davalı aleyhine suç duyurusunda bulundukları Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ….. soruşturma sayılı dosyasının dava açmaya ilişkin yeterli delil olmadığından takipsizlik ile sonuçlandığı, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …… soruşturma sayılı dosyasının dava açmaya ilişkin yeterli delil olmadığından takipsizlik ile sonuçlandığı anlaşılmıştır. Bu bağlamda, imzası açıkça inkar edilmeyen senet yönünden hukuka aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispat edilmesinin gerektiği, buna karşın davacıların iddiasını yazılı delillerle ispatlayamadığı, senetteki yazının davacılara ait olup olmamasının bu nedenle önem arz etmediği, iddiaların aksine senedin davalı tarafından tehdit veya baskı ile alındığının yeterli delille ispat edilemediği saptandığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin reddine,
3-Tedbirin kararın kesinleşmesine müteakip kaldırılmasına,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 297,15 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
5-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9-HMK’nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır