Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/708 Esas
KARAR NO : 2018/865

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ : 26/09/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirketin emtiasının nakliyesi işini davalının üstlendiğini, emtianın tahliyesi sırasında yapılan kontrollerde iki palet emtianın ıslak olduğu anlaşıldığından sevk irsaliyesine davalı firma yetkililerince hasar notu düşüldüğünü, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini, araç sürücüsünün beyanından anlaşıldığını, hasar nedeniyle sigortalıya 21.600,00 EURO sigorta tazminatı ödendiğini, TTK 1472 gereği ve 882 maddeleri gereğince taşıyanın sınırlı sorumluluk ilkesi uyarınca 68.700,50 TL alacak için rücu hakkı doğduğu, rücu ihtarının sonuçsuz kalması nedeniyle davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün…. sayılı dosyasında başlatılan takibe haklı sebep göstermeksizin itiriz edildiğini, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ödeme yaparken esas aldığı, bilirkişi raporunun hatalı olup, ödenen miktara ve belirlenme şekline ilişkin itirazları olduğunu, alacak likit olmayıp icra inkar tazminatı talebinin reddini istemiştir.
Feri Müdahil vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının Yalova Tesislerinden aldığı malı İstanbul’a götürme işini üstlendiği, taşıma işinin alt teşareon olan ….’a verildiği, Yalova – İstanbul arası taşıma sırasında yağışın çok şiddetli oluşunun hasara neden olduğu, alt taşıyıcı şoförün sevk irsaliyesindeki imza ile hasar tutanağındaki imzalarının farklı olduğu, müvekkilinin oluşan hasardan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, taşıma sırasında meydana gelen zarar nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 68.700,50 TL asıl alacak ile 3.369,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.067,29 TL alacaktan, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti 18/07/2018 havale tarihli raporunda; davalı taşıyıcının üstlendiği taşıma sürecinde, Yalova’dan İstanbul’a getirilen yükün aktarma merkezinde boşaltması sırasında ıslandığının tespit edildiği, ıslanma sebebinin 14-15.06.2016 tarihlerinde meydana gelen aşırı yağış olduğu, yağış aşırı olsa bile, davalının yükün niteliğini bilerek taşımaya aldığı ve kapalı taşıtta taşıması gerektiği, gerekirse branda ile sarmak yerine kapalı kasa taşıt kullanması gerekirken, yolculuk boyunca ıslanmasını engelleyemediği, CMR m.17/1 gereği taşıma sürecinde meydana gelen hasar zararından davalının sorumlu olduğu, feri müdahil – fiili taşıyıcının da bu süreçte asli sorumluğunun olduğu, davacının uğradığı zararın FOB değerleri gözetilerek taşımanın başlangıcında faturasına göre 21.228,88 EURO miktarında olduğu ve satış faturası kurlarından 3,2923 TL/EUR hesabı ile 69.891,84 TL zarar hesaplandığı, davacının takibe koyduğu asıl alacak miktarının 68.700,50 TL olduğu ve bu miktarın somut olaya uygun, kadri marufunda hesaplanan miktarın altında kaldığı gözetilecek tamamını talep edebileceği, davacının işlemiş faiz talebinin somut olaya ve CMR m.27 hükmüne uymadığı, somut olayda sınırlı sorumluluk uygulamasına yer olmadığı, davacının takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile rücu konusu edebileceğini bildirmişlerdir.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinde davacının sigortalısının Yalova’dan İngiltere’ye kara yoluyla yaptırdığı taşıma uluslararası taşıma olduğu için taşıyıcının sorumluluğu bakımından CMR konvensiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmekte olup, davalı CMR 17 hükmüne göre taşıyıcı, feri müdahil ise CMR 3 maddesine göre ifa yardımcısıdır.
CMR 17/2.maddesine göre taşıyıcı kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat edemedikce eşyaya gelen hasarın tazmin borcu altındadır. Somut olayda tahliye sırasında hasar ıslanma durumu tespit edilmiş, feri müdahil tarafından verilen beyan dilekçesinde ıslanmanın aşırı yağıştan kaynaklandığı belirtildiğinden Meteoroloji Genel Müdürlüğü’ne taşımanın yapıldığı tarih itibariyle aşırı yağıştan kaynaklı doğal afet bilgisi bulunup bulunmadığı sorulmuş, müzekkere cevabında doğal afet bilgisinin bulunmadığı bildirilmiştir. Somut olayda; tahsiye sırasında hasar ıslanma durum tespit edilmiş olup, davalının alacağı önlemlerle emtianın ıslanmasına mahal vermemesi gerekirken ıslanmayı engelleyemediği, bu nedenle meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, bilirkişi tarafından sunulan raporda da, isabetli olarak tespit edildiğinden kabul edilmiş, her ne kadar feri müdahil tarafından sevk irsaliyesindeki imzaların birbirini tutmadığı bildirilmiş ise de, emtianın ıslandığı hususu uyuşmazlık konusu olmayıp davalının da bu hususta bir itirazı olmadığından esasen de sonuca etkili bir durum bulunmadığından bu yöndeki savunmasına itibar edilmeyerek imza incelemesi yaptırılmamıştır.
Davalı tarafça işlemiş faiz yönünden de, talepte bulunulmuş ise de; CMR 27/1 bent hükmünde, hak sahibinin ödeme talebinin yazılı olarak taşıyıcıya gönderildiği tarihten, böyle bir talepte bulunulmamış ise dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedileceği öngörülmüş olup; davacı … şirketi tarafından davalıya hitaben gönderilen bir temerrüt ihtarnamesine rastlanılmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine, asıl alacak yönünden davacı davasında haklı bulunduğundan davanın kısmen kabulüne, alacak belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile 68.700,50 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına ; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
İşlemiş faize ilişkin fazlaya dair talebin reddine,
Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 13.740,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 4.692,93 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 870,39 TL harcın mahsubuyla bakiye 3.822,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan 906,39 TL harç, 1.597,00 TL posta / tebligat / bilirkişi gideri (ayrıntısı uyapta kayıtlı) olmak üzere toplam 2.503,39 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.386,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 7.907,06 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 2.180,00 ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar hazır bulunan taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2018

Katip …

Hakim …