Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/706 Esas
KARAR NO : 2019/795

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/03/2016
KARAR TARİHİ : 11/09/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ …: 02/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davalılardan …’ın maliki olduğu diğer davalı …’ın sevk ve yönetiminde bulunan ….. plakalı aracın 28/10/2015 tarihinde Bakırköy, … Mah., … sokaktan … caddesine çıktığı sırada müvekkillerinden …’nin eşi, …. ve ….’ın babaları olan ….’a çarparak ölümüne sebep olduğunu, Bakırköy … Asliye ceza mahkemesinin dosyasında …’ın asli, müteveffa ….’ın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ….. plakalı aracın sigortalı olduğunu, müvekkili …’nin hayat arkadaşını ve en büyük güvencesi maddi desteğini kaybettiğini, manevi olarak ruhsal çöküntüye uğradığını, eşinin ölümünden çok etkilendiğini, kendisine vasi atandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketinden dava tarihinden, diğer davalılar …. ve …. yönünden 28/10/2015 haksız fiil tarihinden itibaren, müvekkillerinden … için 40.000,00-TL, çocuk …. için 20.000,00-TL, çocuk …. için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 80.000,00-TL manevi tazminatın davalılar …. ve …. yönünden 28/10/2015 haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza ile ilgili müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, ….. plakalı aracın 26/04/2015-26/04/2016 tarihleri arasında geçerli olan Karayolları Motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğunu, dosyada kusur tespitinin yapılması gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … ve …’a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, davaya cevap vermemiş, ancak kendilerini vekille temsil ettirmişler ve davalılar vekili duruşmada bilirkişi raporunu kabul etmediğini bildirmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
28/10/2015 tarihinde davalı …’ın maliki, davalı …’ın sürücüsü ve davalı … şirketinin ZMSS sigortacısı olduğu, ….. plakalı aracın davacıların murisi ….’a çarpması nedeniyle davacıların murisleri olan ….’ın hayatını kaybettiği, bu hususta görülen Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas, …. karar sayılı dosyasında, sanık …’ın cezalandırılmasına karar verildiği ve verilen kararın 28/04/2017 tarihinde kesinleştiği, davacı … yönünden husumete izin kararının dosyaya sunulduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırmalarının yapıldığı, mahkememiz tarafından aldırılan 25/07/2018 tarihli ATK raporunda; davalı sürücü …’ın %90, davacıların murisi müteveffa ….’ın %10 kusurlu olduğunun bildirildiği, aktüer bilirkişiden aldırılan 06/11/2018 havale tarihli raporda; davacı …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 20.552,60 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporuna yapılan itirazlar doğrultusunda aldırılan ek raporda bakiye ömrün hesaplanmasında yaşadığı sürenin 90 yıl 6 ay 1 günü geçmediği sürece 90 yaşında sayıldığı ve kök raporunda buna göre düzenlendiğinin bildirildiği, bilirkişinin kök ve ek raporunun yeterli teknik incelemeyi içerdiği anlaşılmakla mahkememizce de hükme esas alınabilir nitelikte olduğu tüm dosya kapsamından yapılan incelemede görülmüştür.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda, dava ıslah edilmiş olup, davacı …’ın hükme esas alınan ve ıslah diye artırılan miktar yönünden talebin yerinde görülmekle maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, davacıların manevi tazminat istemlerinin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacıların yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda davacı eş için 15.000,00 TL, diğer davacı çocuklar için 7.500,00’er TL manevi tazminat taktirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminata yönelik talebin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) Davacı …’ın maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı … için 20.552,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 28/10/2015…. tarihinden itibaren işleyecek (davalı … yönünden faizin dava…. tarihinden itibaren işlemesi, sorumluluğunun sigorta poliçesinde yazılan limitle sınırlı olması kaydıyla), yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
B) Manevi tazminat davası yönünden;
1-)Davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL, davacı … için 7.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
2-)Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,
Alınması gerekli 3.453,24 TL harçtan peşin harç olan 276,66 TL ile ıslahla alınan 63,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.113,08 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak (davalı … poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) hazineye irad kaydına,
Davacılar tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 276,66 TL peşin harç ve 63,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 369,36 TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 1.561,00 TL posta / tebligat gideri/bilirkişi/ ücreti ( ayrıntısı uyapta kayıtlı ) yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 784,78 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı … poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
AAÜT’ne göre kabul edilen maddi tazminat üzerinden hesap edilen 2.725,00 TL ücreti vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak (davalı … poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) davacıya verilmesine,
AAÜT’ne göre kabul edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 3.600,00 TL ücreti vekaletin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
AAÜT’ne göre red edilen manevi tazminat üzerinden hesap edilen 3.600,00 TL ücreti vekaletin davacılardan tahsili ile davalılar … ve …’a verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı asil …’ın yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.
11/09/2019

Katip …

Hakim …