Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/702
KARAR NO : 2018/832

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/07/2017
KARAR TARİHİ : 19/09/2018
KARARIN YAZIM TARİHİ : 13/10/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili özetle; 10.12.2016 günü saat 1l.15 sularında sürücü ….’ın sevk ve idaresindeki …plaka sayılı aracı ile Halkalı İkitelli yolundan Halkalı istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağa yanaşmak istediği sırada sağ tarafta park halinde olan sürücü …..’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ani olarak hareket ederek …. plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddî hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, …. plaka sayılı aracın davacı sigorta şirketine … Tüm Sigorta Poliçesi Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere sürücü …. sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, sigorta şirketi sigortalısı olan…. plaka sayılı araçta meydana gelen hasardan dolayı aracın onarım bedeli olarak 1.061,04 TL sigorta tazminatı ödediğini, yapılan bu ödeme sonucunda TTK.m 147/2 hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, Sigorta şirketinin rücuen alacağı olan 1.061,04 TL ödeme tarihi olan 02.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili, İstanbul ….. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı …. cevap dilekçesinde özetle; aleyhine olan davayı kabul etmediğini, kullandığı aracın park halinde iken ….’ın park halindeki aracına çarptığını, kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, haksız olarak başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, her ne kadar kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de karşı tarafın hasarının trafik sigortasından ödenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine savunmuştur.
Davalı …. cevap dilekçesinde özetle; aleyhine olan davayı kabul etmediğini, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, expertiz raporunda karşı tarafın hatalı beyanından dolayı kusurlu taraf olarak göründüğünü, karşı tarafın hasarı trafik sigortasından ödenmesi gerektiğini, aracının sigortalı olduğunu beyan ederek davanın reddine savunmuştur.
Davalı ….Bürosu vekili özetle; davacı sigorta şirketi dava konusu olan kaza ile ilgili olarak rücuen tazminatı havi talebini …. Bürosuna iletmekle …. nolu hasar dosyası açıldığı, yapılan inceleme sonucunda kazaya sebebiyet veren….plaka sayılı araç olduğu, ….Bürosu yabancı şirketler adına devreye girerek yabancı plakalı aracın kusurlu olması gerekmektedir. Meydana gelen kazada yahancı plakalı araç sürücüsü kusursuz olduğu için… Bürosunun sorumluluğu bulunmamaktadır. Açılan itirazın iptali davasının reddi gerekmektiğini, davacı tarafın tüm taleplerinin reddine tüm yargılama giderlerinin ücreti vekalet ile birlikte karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememizce hasar ve kusur yönünden 08/08/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
08/08/2018 havale tarihli bilirkişi raporunun bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime el verişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminden ibaret olup, Trafik kazası tespit tutanağı, resimler, 5684 sayılı yasanın 22.m göre sigorta eksperi ….tarafından 30.12.2016 tarihinde tanzim olunan ekspertiz raporunun incelenmesi neticesinde ve bilirkişi tarafından yapılan piyasa araştırmalarından yararlanılarak hasar miktarı; değişmesi gereken yedek parça bedeli olarak 231,00 TL, onarım işçiliği boya ve boya işçiliği 830,00 TL olarak hesaplanmış, Ekspertiz raporunda yapılması gereken işçiliklerin ve yedek parçaların hasarlı araca ait olduğu öngörülen yedek parça ve işçilik fiyatlarının rayiç fiyatlara uygun olduğu tespit edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, …. sayılı aracın bu kazadan dolayı kusursuz olduğu, sürücü …..’in sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada % l00 kusurlu olduğu, davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 1.061,00 TL olduğu kanaatine varılmış olduğundan davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 1.061 TL. için kısmen kabulüne, 24,40 TL işlemiş faiz bakımından, 4 kuruş asıl alacak bakımından toplamda 24,44 TL için kısmen reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 72,48 TL harç için peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 41,08 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.467,6 TL. yargılama giderinden (tebligat, posta ve bilirkişi gideri olarak) davanın red ve kabul oranına göre hesap edilen 1.434,60 TL. yargılama gideri ile 67,40 TL. toplam harç ki toplam 1.502,00 TL. yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.061,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan gider avansı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle taraflara tebliğine, kanun yolu kapalı olarak kesin şekilde davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda karar verildi. 19/09/2018
Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır
e-imzalıdır e-imzalıdır