Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/693 Esas
KARAR NO : 2018/409
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2017
KARAR TARİHİ : 25/04/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ … : 08/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki olduğu, müvekkil şirkete trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracın 27/12/2015 tarihinde kusurlu olarak … plakalı araca çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terkettiğini, müvekkili şirketin … plakalı araç için 24.250,44 TL hasar tazminatı ödediğini, araçta meydana gelen değer kaybı için 3.459,00 TL ve sigorta tahkim komisyonu gereğince 2.044,92 TL daha ödeme yapılıp, toplam 29.754,36 TL tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün kaza sonucu olay yerini terk etmesinin genel şartlar B-4 ihlali olduğundan, müvekkilinin ödediği tazminat miktarınca sigortalısına rücu etme hakkı bulunduğunu, bu nedenle başlatılan Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının zarara uğramasında kusuru bulunmamakla beraber davacıya karşı sorumlu olmadığını, kazaya karışan aracın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiralandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hasar ve değer kaybı nedeniyle yapılan ödemenin rücuen tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Sigortacı 2919 sayılı KTK’nun 95/2 maddesi ve ZMSS Genel Şartları’nın B-4 maddesi gereğince, tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri 3.kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta etkilerine rücu edebilir.
Olay yerini tek başına gerçekleşen rizikonun teminat dışı olmasını gerektirmez. Rizikonun teminat dışı bir sebebden ileri geldiğini TTK 1409.maddesine göre sigortacının ispat etmesi gerekmektedir. ( Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin e. … k. … )
Davalı tarafça davanın sürücü …’a ihbar edilmesi talep edilmiş ise de verilen süre içerisinde adresi bildirilmediğinden tebligat yapılamadığı, davalı vekili tarafından da …’ın adresine ulaşılamadığının bildirildiği, davacı vekili tarafından da tanığın dinlenilmesinden vazgeçildiği, bu nedenle davacı tanığının dinlenilmediği, somut olay yönünden sigortacının teminat dışı kalma hallerinin somut delillerle ispat edemediği anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 508,14 harcın mahsubuyla bakiye 472,24 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 3.570,48 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı.
25/04/2018
Katip …
Hakim …