Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/686
KARAR NO : 2020/522

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 11/09/2020
GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/09/2020
Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinin …….. Esas- ………. Karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmekle, mahkememizce görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ……. Yapı Kooperatifinin ortağı olduğunu, parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, kura çekiminde….. Blok ……. numaralı daireyi çektiğini, ferdileşme sonucu diğer ortakların tapuları verilirken müvekkilin tapusunun verilmediğini, yapılan araştırmada müvekkilin dairesinin tapusunun inşaatların yüklenicisi ……. İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescil edildiğinin ve üzerinde SGK borçlarından ötürü hacizler olduğunun öğrenildiğini, kooperatif başkanı ……. Başkan’ın aynı zamanda adı geçen şirketin hissedarı ve yetkili temsilcisi olduğunu, bu kişi ve diğer yönetim kurulu üyeleri hakkında kooperatif ortakları tarafından yapılan suç duyurusu üzerine İstanbul C.Başsavcılığınca soruşturma açıldığı iddia edilerek; İstanbul ili, …… İlçesi, ….. Mah. …., …… ada …… parsel …. Blok ….. numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline, müvekkili adına tesciline, taşınmazın satışının tedbiren durdurulmasına karar verilmesi istemiştir.
Davalı ….. İnşaat Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; 16.07.2013 günlü Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanan genel kurul kararıyla gerektiğinde kooperatif adına bankalar ve finans kuramlarından kredi kullanmaya ortakların kullanacağı krediler için girişimleri ve işlemleri yapmaya, her türlü -gayrimenkulün kiralanması, kiraya verilmesi, gerektiğinde kooperatifin gayrimenkulleri üzerinde ipotek,irtifak, intifa hakları şufa, vefa ……. hakları tesis edilmesi, ipotek verilmesi ve kaldırılması ve “3+1 dairelerin geliri kooperatif inşaat maliyetinde kullanılmak üzere kooperatif ortağı olmayan 3. kişilere pazarlık usulüyle satılması” konusunda yönetim kuruluna oybirliği ile yetki verildiğini, “……Konut Yapı Kooperatifi yönetiminin 27.06.2012 tarihli ….. numaralı kararıyla yönetim kuruluna bankalardan kredi çekilmesi hususunda gerekli girişimlerde bulunmaya ve …’ın da içinde bulunduğu dairelerin (3+1 daire olması münasebetiyle) satışı hususunda yetkili olduğunu, ……. Konut Yapı Kooperatifi yönetiminin bu yetki çerçevesinde …’ ın da içinde yer aldığı taşınmazların müvekkil şirkete satışını gerçekleştirdiğini, bunun hukuka uygun olduğunu ve kooperatifle şirket arasında başkaca ilişki bulunmadığını, kooperatif ortaklarının aidat borçlarını ödemede zorluk çektiklerini, kredi almak için yönetime yetki verdiklerini, bankaların kooperatife kredi vermediğini, bağımsız bölümlerin devredilmesi halinde yüklenici konumunda olan müvekkil üzerinden kooperatifin üyeleri için talep ettiği kredinin verilebileceğinin söylenildiğini, bu öneri üzerine müvekkili şirketle kooperatif arasında 30.06.2015 tarihinde yapılan Anlaşmalı Devir Sözleşmesine istinaden davacının bağımsız bölümün 17.02.2015 tarihinde müvekkil şirkete devredildiğini, şirketin kredi kullanan diğer üyelere tapuda devir işlemlerini yaptığını, davacı …’m kredi kullanmak için herhangi bir girişimde bulunmadığı gibi kooperatif aidat borçlarını ödemede temerrüde düştüğünü ve ekonomik durumunun kötü olması sebebiyle kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini müvekkil şirketin ödenmeyen hak ediş tutarının 2017 bayındırlık birim fiyatlarına göre 27.116.684,60 TL olduğunu davacının beyanlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir.
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydı celp edilmiştir.
Konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 26/08/2019 tarihli heyet raporunda özetle; 2014 yılı sonu itibariyle davalı kooperatife 70.500 TL ödemiş olan davacı ……’ın …….. Blok …….. kat …….. numaralı dairesinin ferdileşme nedeniyle 17.02.2015 tarihinde diğer davalı ….. İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tescil edilmesinin veya satılmasının kooperatifçilik mevzuatında dayanağının olmadığı, davacı …’ın, parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yerine getirmede geciktiğini, kooperatife borçlu olduğunu, 14.04.2015 tarihli karara dayanak teşkil eden istifa dilekçesinin mevcudiyetini, ödediği paranın iadesini gösteren kayıt ve belgeye rastlanmadığı, bu olay ve işlemlerin cereyan ettiği dönemde kooperatif yönetim kurulu başkanı olan ……. Başkan’ın diğer davalı ve kooperatif inşaatının yüklenicisi ….. İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 11.12.2013 tarihinden beri geniş yetkilere haiz vekili olmasının amaçları farklı ve menfaatleri çelişen iki davalı arasındaki karmaşık ilişkilerin kurulmasına yol açtığı tespit ve değerlendirme yapmıştır.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi için 18/12/2019 tarihli celsede yeni bir rapor alınmasına karar verilmiş ise de, ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen davalı vekilinin bilirkişi ücretini mahkememiz veznesine depo etmemesi nedeniyle yeni rapor alınamamıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davacı …’ın 25/04/2012 tarihli kararla davalı kooperatif ortaklığına kabul edildiği, Silivri ……. Noterliğinin huzurunda 02/06/2013 günü yapılan kura çekimine bizzat katıldığı ve davacıya “…. blok …. kat ….. nolu doğu” dairenin isabet ettiği, davacının yaptığı ödemeler toplamının 2014 yılı sonu itibariyle 70.500 TL olduğu, davacıya isabet eden dairenin kat irtifakının 17/02/2014 tarihinde davalı … Konut Yapı Kooperatifi adına, kat mülkiyeti tapusunun ise ferdileşme nedeniyle 17/02/2015 tarihli …… yevmiye numaralı işlemle davalı ….. İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Davalı kooperatifin ….. Başkan ve ….. isimli iki yönetim kurulu üyesinin imzasını taşıyan 14/04/2015 tarihli biçimi ve ortak sayısı farklı iki kararda davacının istifa dilekçesi verdiği, istifasının kabul edildiği ve sermaye payının iadesine karar verildiği yazılmış ise de dosya kapsamında istifa belgesinin ve davacının yaptığı ödemelerin iade edildiğine dair evrak bulunmadığı, dosya kapsamında davacının parasal yükümlülükleri yerine getirmediği veya yerine getirmede geciktiğine ilişkin kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı kooperatif başkanının aynı zamanda davalı şirketin yöneticisi olması, davalı kooperatifin ödeme güçlüğü çektiği sebebiyle davacıya isabet eden dairenin davalı şirkete satılmasının kooperatifçilik mevzuatıyla bağdaşmadığı, kooperatif üyesi olan davacının parasal yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacının kooperatif üyeliğinden istifa ettiğine dair davalı iddialarının ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. (Kısa hüküm ile birlikte taşınmazın devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmiş ise de Silivri Tapu Müdürlüğü taşınmazın 04/03/2020 tarihinde ….. yevmiye ile …… ‘a devredildiğini bildirildiği anlaşılmıştır.)
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile;
İstanbul İli, Silivri İlçesi, ….. Mah., ……. Ada, …… Parsel sayılı taşınmazda kayıtlı …. blok., …… Kat, ……. nolu bağımsız bölümlün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline,
2-Dava konusu taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla hüküm kesinleşince kadar takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, bu hususta Tapu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmasına,
3-Alınması gerekli 14.891,58 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harç, 3.552,12 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 11.168,68 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç, 3.552,12 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.754,30 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 2.129,55 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 23.710,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır