Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/679
KARAR NO : 2018/562

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/07/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2018
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkil şirket tarafından … numaralı Endüstriyel Yangın Abonman Sigortası Poliçesi ile sigortalanan… San.ve Tic. Aş.’ye ait Plastik ambalaj imalatında kullanılan PP, PE, PVC film ve granül hammaddeler, yarı mamul film bobinleri ve baskılı film bobinleri, matbaa hammaddeleri, mürekkep ve katkıları, solvent, alkol ve diğer kimyasal madde emtiaları, …’nun idaresindeki …’ e ait … plakalı araç ile geri kayarak iç ulaşım yolunda fabrikaya bitişik depolanmış bulunan solvent dolu tanklara çarpması sonucu yere dökülen kimyasalların kaza esnasında oluşan kıvılcımlardan parlamasıyla yangın meydana geldiğini, Yangın sonucunda, emtia, bina, makine ve demirbaşlarında hasar meydana geldiğini, davalı …’ya Navlun Faturasını düzenleyen ana nakliyeci sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, diğer davalı …’e araç ruhsat sahibi sıfatıyla dava açıldığını, fatura ve yapılan tespitler gereğince 197.107,49 USD (588.661,50 TL) sigortalı zararı, müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname gereğince halefivet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkı doğduğunu, davalılara müracaatta bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, Buna ilişkin icra takibinin 21.07.2016 tarihinde başladığını, davalı …’nun 04.08.2016 tarihinde, diğer davalı …’in ise 01.06.2017 tarihinde borca itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıdan 197.107,49 USD (588.661,50 TL) alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile, ticari faizi ile birlikte tahsiline, % 20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kazanın oluşumunda tüm Kusurun Sigortalı … San. ve Tic. A.Ş ye ait olduğunu, Davacı, …Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … San. ve Tic. A.Ş.’na ait işyerinde 29.07.2015 tarihinde meydana gelen kazada tüm kusur, müvekkili …’e ait … plaka sayılı araç sürücüsü …’ya değil fabrika içerisindeki ulaşım yolunun rampa bölümüne solvent dolu tankları istifleyen …’a ait olduğunu, sigortalı … San. ve Tic. A.Ş.nin nitelik olarak yanıcı ve parlayıcı petro kimyasal maddeler kullanmak suretiyle plastik ambalaj maddeleri üreten Türkiye’nin en büyük ambalaj firması olduğunu, Korozonun bir tacir olarak yapmış olduğu işin tehlikeleri bilmesi gerektiğini, Ancak buna rağmen Korozonun araçların fabrika içerisinde kullanmakta olduğu çok dar olan ulaşım yollarını işyeri güvenliğine aykırı bir şekilde depo alanı olarak kullandığını, ulaşım yolunun kenarına yanıcı solvent dolu tankları istifleyerek yangına sebebiyet verdiğini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için kazada kusurun kısmen veya tamamen müvekkiline ait … plaka sayılı araç sürücüsüne ait olduğu kabul edilse bile istenilen rakamın fahiş olduğunu, sigortalı …’ın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmasını, demirbaş listelerinin, yenilerine ait faturaların ve faturaların ödenip ödenmediğine ilişkin defter ve kayıtların incelenmesini, davanın haksız fiilden kaynaklı rücuen tahsil istemine ilişkin bir dava olduğundan Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında olduğunu, davada mahkememizin görevli olmadığını görev itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Poliçe, Hasar Dosyası, Ekspertiz Raporu, … Plaka sayılı aracın Trafik Kayıtları, Yangın Raporu, Taşıma Sözleşmesi, Büyükçekmece … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 28.01.2016 tarihli ….E. ve …. K. sayılı kesinleşmiş karar örneği, Büyükçekmece…. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosya sureti, Bakırköy…. Asliye Ticaret … E. sayılı dosyasından verilen Görevsizlik Kararı örneği,ibraname ve tüm dosya kapsamı.
Dava, icra takibine itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.
GEREKÇE:
Mahkemelerin görevi belirlenirken dava dilekçesinde açıklanan ve davanın dayanağını oluşturan hukuki ilişkinin esas alınması gerekir. Taraflar arasında var olduğu iddia edilen temel ilişkinin dava dilekçesinde açıklanmasından sonra bu ilişkinin ayrıntısı veya unsurları durumundaki hususlar farklılık arzedebilir ne var ki bahsedilen ayrıntılar temel hukuki ilişkiyi dolayısıyla davanın dayanağını değiştirmez. Görevli mahkemenin tespitinde iddiaya konu temel hukuki ilişkinin esas alınması gerekir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK)’nun 3. maddesi hükmüne göre bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir. Bir işin ticari veya adi olması, farklı kuralların uygulanmasını gerektirir. Bir işin ticari olup olmadığını kanunda öngörülen kurallar uyarınca saptamak gerekir. Eğer iş ticari ise özel ticari kuralların uygulanması zorunlu olur. Ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işler, yani, haklı veya haksız fiil yahut işletmeyi ilgilendiren her iş ayrık durumlar dışında, ticari iş sayılır. Bu işler, eğer bir ticari işletmeyi ilgilendirmiyorsa, ticari iş sayılmazlar (Gönen ERİŞ, Gerekçeli- Açıklamalı- İçtihatlı 6335 Sayılı Kanunla Güncellenmiş Yeni TTK Hükümlerine Göre Ticari İşletme ve Şirketler Ticaret Sicili Yönetmeliği ve İlgili Tebliğler, Seçkin Yayınevi, C. 1, 1. Baskı, Ankara 2013, s. 323)
Ticari davalar ise aynı Kanunun 4/1. maddesinde tanımlanmıştır. Bu maddeye göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Türk Medenî Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447,  yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde; fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta; borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde ve bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Bu talepte davacının talebinin davacı şirketin sigortalısına poliçe ibraname gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının hakklarını devralmıştır. Talep haksız fiil hükümlerine göre kusur ve kusursuz sorumluluk ilkeleri uyarınca davacı ve davalının hukuki durumun tartışılmasını gerektirecek bir davadır. Yargıtay …. Hukuk dairesinin … Esas ve …. karar sayılı ilamında açıkça ifade edildiği gibi davacıya sigortalı olduğu iddia edilen davalılardan rucuen tahsilinin talep edildiği bu ihbarla davacının halef olduğu gözetilerek davanın nitelendirilmesi Yapılırken sigortalı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerektiği, davanın ticari bir dava olmadığı haksız fiile göre teminat davası olduğu anlaşıldığından Asliye hukuk mahkkemmesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yine yargıtya … . Hukuk dairesinin … E , …. karar sayılı ilamındada sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikte değildir. Haksız fiile dayalıdır. Bu sebeple bu davanın ticaret mahkemesinde değil genel hükümelere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir şeklindedir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi ve hangi işlerin ticari bir iş sayılacağı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4 ve 5 maddesinde açıklanmıştır,
HMK’nun 114/c- bendi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup HMK’nun 115. Maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK. 30. madde uyarınca yargılamanın en az giderle ve makul sürede sonuçlanması esas olup yukarıda yapılan açıklamalar kapsamında görevli Mahkemenin Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevsizliğine, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle iki hafta içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevdiine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
2-HMK’nun 20. ve 331/2. maddeleri uyarınca iş bu kararın kesinleşmesine müteakip yasal süresi içerisinde talep üzerine dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …