Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/678
KARAR NO : 2019/275

DAVA : İflas Süresinin Bir Yıl Uzatılması
DAVA TARİHİ : 19/07/2017
KARAR TARİHİ : 07/03/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2019
Mahkememizin …. Esas sayılı dosyası ile davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ilişkin 19/07/2016 günü saat 11:51’de karar verildiği, tarafların süresi içerisinde kararı temyiz etmemeleri üzerine, hükmün 24/08/2016 tarihinde kesinleştiği, verilen sürenin 19/07/2017 itibari ile dolduğu davacı tarafın 19/07/2017 tarihli dilekçesi ile uzatma talebinde bulunduğu anlaşılmakla;
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkili şirket hakkında daha önceden Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyası ile davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine ilişkin 19/07/2016 günü saat 11:51’de karar verildiği, iflas erteleme kararı alındığından iyileştirme projesinin uygulamaya devam olunduğunu ileri sürerek iflas erteleme kararının uzatılmasını talep ve dava etmiştir.
Asli Müdahil …. Ltd.Şti. Vekili 28/07/2017 tarihli harçlandırılmış müdahale dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketten Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı icra takibine konu olan 22.044,17 TL alacağının olduğunu, alacağının ödenmediğinden müdahil olarak duruşmalara katılmayı talep etmiştir.
….. Ltd.şti. Vekili 14/08/2017 tarihli müdahale dilekçesinde özetle; Davacı…. Ltd. Şti.nin müvekkili ….. Ltd. Şti. ile aralarındaki ticari ilişki neticesinde müvekkili tarafından kendisine satılan mal bedeli olan 351,218 USD kadar ….. Ltd. Şti. ne borçlu olduğunu bu nedenle iflasın ertelenmesi davasına müdahil olarak katılma talep etmiştir.
…. A.Ş. Vekili 26/07/2017 tarihli müdahale dilekçesinde özetle; Davacı firmanın kötü niyetli hareket ettiğini, müvekkilini zarara uğratma arzusuyla hareket ettiğini, bu nedenle davanın reddini ve konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
…. Bankası A.ş Vekili 07/08/2017 tarihli müdahale dilekçesinde özetle; müdahil olma taleplerinin kabulü ile davacı borçlunun kötü niyetli ve haksız olması nedeniyle davasının reddini, konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir.
….Bankası A.ş. Vekili 25/07/2017 tarihli harçlandırılmış müdahale dilekçesinde özetle; davaya müdahillik taleplerinin kabulü ile davacı şirket hakkında tedbir kararının uzatılmayarak, iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/07/2016 gün ve … esas …. karar sayılı iflasın bir yıl süre ile ertelenmesi kararına istinaden iflas süresinin bir yıl uzatılması isteminden ibarettir.
Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/07/2016 gün ve … esas … karar sayılı ilamının tetkikinde, davacı borçlu şirketin -4.186.434,18 TL borca batıklığın bulunduğu, şirketin ödenmemiş sermaye borcuna rağmen cari oranının 0,97 olduğu, cari oranın ödenmemiş borcun ödenmesiyle birlikte 1,02’ye çıktığı, bu süreçte ayrıca davacının 2016 yılı için ön görmüş olduğu 500.000,00 TL sermaye artışının 125.000,00 TL’sini de yatırması sonucunda cari oranın olumlu yönde daha da arttığı, kayyım raporuna göre şirketin 145 personeliyle birlikte faal olduğu ve davacı şirketin sunmuş olduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup uygulanabilir nitelikte bulunduğu, bu haliyle iflas erteleme şartlarının gerçekleştiği anlaşıldığından 19/07/2016 günü saat 11:51’den başlatılmak suretiyle iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği ve kararın 24/08/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı her ne kadar iflas erteleme süresinin bir yıl süre ile uzatılmasını talep etmiş ise de, Batman …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. talimat sayılı dosyasında, mahallinde yapılan keşif ve incelemeler sonucu alınan bilirkişi heyet raporuna göre, davacı şirketin anılan adreste faaliyetlerini durdurduğu, anılan yerin iş makineleri ile birlikte başka bir firmaya kiralandığı, 2015,2016,2017 ve 2018 bilanço ve gelir tabloları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda 31/12/2018 bilanço değerleri ile şirketin borca batık olduğu, şirketin öz kaynağının ise 2.490.733,02 olduğu, sunulan projenin mali kaynağının bulunmadığı, davacı şirketin erteleme süresinde toparlanmadığı, ciroların kıyaslandığında faaliyetin durdurulmuş olması nedeni ile artmadığı, bu haliyle borca batıklık miktarı artan davacı şirketin gerek kamuya gerekse özel sektöre olan borçları da göz önünde tutulduğunda iflas ertelemenin bir yıl süre ile uzatılması talebinin yerinde bulunmadığı anlaşılmakla talebin reddi ile aşağıdaki şekilde davacı şirketin iflasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İflas erteleme süresinin uzatılması talebinin reddine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … nosunda kayıtlı davacı-borçlu …. LİMİTED ŞİRKETİ’nin İFLASINA,
2-İflasın 07/03/2019 günü saat 13:18 itibariyle açılmasına,
3-İİK’nun 166. Maddesi uyarınca gerekli işlem ve ilanların yapılmak üzere kararın derhal Bakırköy Nöbetçi İcra İflas Müdürlüğü’ne ayrıca bilgi için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
4-İflas avansının Bakırköy Nöbetçi İcra İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına,
5-Safahatta verilen tüm ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına, kayyımın görevine son verilmesine,
6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair karar, davacı vekilleri ile hazır olan müdahil vekillerinin yüzlerine karşı diğer müdahillerin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içerisinde HMK’nun 342. Maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2019

Başkan …
¸(e-imzalıdır)
Üye …
¸(e-imzalıdır)
Üye ….
¸(e-imzalıdır)
Katip ….
¸(e-imzalıdır)