Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/677
KARAR NO : 2019/170

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ : 14/02/2019
KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çekin yasal hamili olduğunu, çekin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava TTK’nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
Somut davada, davacının iptalini istediği çekin ….bankası ….iyeköy şubesine ait …. numaralı keşidecisi …. Ltd. Şti. 11/09/2017 keşide tarihli … seri nolu çeke ilişkin ….Bankası …. şubesine müzekkere yazılmış, bankanın 10/08/2017 tarihli cevabında … nolu çek bilgisine ulaşılamadığı bunun üzerine ilgili bankaya tekrar müzekkere yazılmış 07/12/2017 tarihli cevabında belirtilen çekin tutarının 5.980,00 TL olduğu ve 04/10/2010 tarihinde ….Bankası A.Ş. … şubesinden ibraz edildiği belirtilmiştir. …Bankası A.Ş. … şubesine yazılan müzekkereye 13/02/2018 tarihli banka cevabında ilgili çek kaydının olmadığı mahkememize bildirilmiştir. Bankaca verilen 18/04/2018 tarihli yanıtta ise ilgili çekin …. şubesine teminata verildiği belirtilmiştir. ….Bankası A.Ş. …. şubesine yazılan müzekkere cevabında 10/007/2018 tarihli yanıtta davaya konu çekin 04/10/2010 tarihinde…. tarafından ibraz edildiği, karşılığının olmadığından arkasının yazıldığı ve çek görüntüsü ile….l’e ait kimlik ve adres bilgilerinin sunulduğu anlaşılmış davacıya banka yanıtına ilişkin beyanda bulunması için süre verilmiş 2 haftalık kesin sürede beyanda bulunulmadığından kendisinde istirdat davası açılması için tekrar süre verilmiş, belirtilen süre içerisinde dava açıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
1-Süresi içerisinde istirdat davası açması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davanın mahiyeti gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
Dair 6100 sayılı HMK’nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2019

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır